Решение № 2А-431/2024 2А-431/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-431/2024

УИН 66RS0015-01-2024-000286-28 Дело № 2а-431/2024

Мотивированное
решение составлено 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» (далее по тексту – ООО «МКК Деньгимигом») обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, указав в обоснование требований о том, что 10.08.2023 посредством почтовой связи в Асбестовский РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный 21.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1708/2023 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «МКК Деньгимигом» с целью принудительного исполнения.

Однако, как указывает административный истец, исполнительное производство по названному выше исполнительному документу возбуждено не было, информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не размещена, документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, соответствующие документы в адрес взыскателя не направлены.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава ФИО1 и нарушении прав взыскателя по получению необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец просит суд признать бездействие Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, связанного с длительным не возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным; обязать старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-1708/2023 от 21.06.2023 и направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «МКК Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания в суд предоставлено письменное возражение судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО4

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по требованиям административного иска не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по требованиям административного иска не предоставил.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1708/2023 по заявлению ООО «МКК Деньгимигом» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа от 01.11.2022 с должника ФИО2 В пользу ООО «МКК Деньгимигом» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 3000 рублей. (л.д. 7).

Судебный приказ вступил в законную силу 20.07.2023.

С целью принудительного взыскания, судебный приказ, выданный по гражданскому делу № 2-1708/2023 и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены административным истцом в адрес Асбестовского РОСП почтовой связью, где согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление получено 22.08.2023 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным, предоставленным Асбестовским РОСП, на основании судебного приказа от 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО4 14.02.2024 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 36 595 рублей в отношении должника ФИО2 (л.д. 19). Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП направлено взыскателю 14.02.2024.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области по заявлению ООО «МКК Деньгимигом».

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушенные права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства для административного истца не наступило, во всяком случае, на таковые административный истец не ссылался, а судом не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Филимонов