Решение № 2-4336/2017 2-4336/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4336/2017

Дело № 2-4336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.10.2017 №№), представителя ответчика адвоката Шмырева С.В., (ордер № № от 15.11.2017),

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Континент» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

05.09.2017 между ФИО3 (до брака ФИО4) А.В. и ООО «Туристическое агентство «Континент» (далее - Агентство) заключен договор № на оказание туристических услуг.

Согласно данному договору, а также приложению №1 к нему, агент должен оказать клиенту туристические услуги по реализации туристического продукта, а именно: организация отдыха туристов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отеле Hedef Resort Hotel 5* в г. Алания, Турция, в период с 11.09.2017 по 19.09.2017 с вылетом из г. Москва 11.09.2017.

05.09.2017 услуги агента согласно условиям договора в размере 112 000 рублей были истцом полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

В ночь с 06.09.2017 на 07.09.2017 в помещении ООО «Туристическое агентство «Континент», расположенном по адресу: <...>, произошла кража, в результате которой денежные средства в размере 112 000 руб., внесенные ФИО2 в качестве оплаты названной услуги были похищены, в связи с чем туристы не смогли отправиться к месту отдыха.

12.09.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Туристическое агентство «Континент» с претензией, в которой просила денежные средства в размере 112 000 рублей в связи с неоказанием услуги по договору от 05.09.2017 № возвратить, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

На данную претензию 20.09.2017 ФИО2 получен ответ, согласно которому услуга не была оказана в связи с тем, что денежные средства у турагента были похищены. Кроме того, на основании договора от 08.09.2017 № туристам предлагался иной туристический продукт, которым туристы не воспользовались.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать с ООО «Туристическое агентство «Континент» убытки в размере 112 000 рублей в связи с неоказанной услугой по договору на оказание туристических услуг № от 05.09.2017, неустойку за отказ от удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 43 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходов в сумме 16 200 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей – расходы по составлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шмырев С.В. возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что услуга по договору № от 05.09.2017 не была оказана в связи с тем, что денежные средства в размере 112 000 рублей, внесенные ФИО2, у общества были похищены. Туристам предлагался другой туристический продукт, о чем свидетельствует заключение договора № от 08.09.2017, которым туристы не воспользовались. В связи с тем, что 08.09.2017 между ООО «Туристическое агентство «Континент» и ФИО2 был заключен новый договор №, полагал, что имеет место новация.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Толкование во взаимосвязи ст.ст. 9,10,17,17.4 ФЗ РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ФИО3 (до заключения брака ФИО4 – свидетельство о заключении брака № от 29.04.2017) А.В. и ООО «Туристическое агентство «Континент» заключен договор на оказание туристических услуг №. Согласно заявке на бронирование туристического продукта к данному договору Агент должен оказать Клиенту туристические услуги по реализации туристического продукта, а именно: организация отдыха туристов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отеле Hedef Resort Hotel 5* в г. Алания, Турция, в период с 11.09.2017 по 19.09.2017 с вылетом из г. Москва 11.09.2017.

05.09.2017 услуги агента согласно условиям договора в размере 112 000 рублей были истцом полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

Однако, услуга по данному договору не была оказана Клиенту в связи с тем, что денежные средства в размере 112 000 рублей, внесенные ФИО2 в качестве оплаты услуг по договору, были похищены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2017.

Вместе с тем, услуга Клиенту не была оказана по причинам, не зависящим от ФИО2

Изучив доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что в связи с заключением между ФИО2 и ООО «Туристическое агентство «Континент» 08.09.2017 договора на оказание туристических услуг №, имела место новация, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Договор на оказание туристических услуг от 08.09.2017 № не содержит в себе положений о том, что в связи с заключением данного договора прекращаются отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Туристическое агентство «Континент» на основании договора от 05.09.2017 №. Иного соглашения, подтверждающего факт замены первоначального обязательства, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, положения договора от 08.09.2017, заявки на бронирования туристического продукта от 08.09.2017, не содержат в себе сведений о времени начала и окончания отдыха туристов, времени и порядка отправления и возвращения туристов к месту отдыха и обратно.

Согласно ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 31 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

12.09.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Туристическое агентство «Континент» с претензией, в которой просила денежные средства в размере 112 000 рублей в связи с неоказанием услуги по договору от 05.09.2017 №№ возвратить, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

На данную претензию 20.09.2017 ФИО2 получен ответ, согласно которому услуга не была оказана в связи с тем, что денежные средства у турагента были похищены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Континент» денежных средств в размере 112 000 рублей в связи с неоказанием услуги по договору на оказание туристических услуг от 05.09.2017 №, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истицы, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования ФИО2 о возврате денежных средств, в соответствии с ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Представленный истицей размер неустойки является обоснованным, расчет неустойки является математически верным.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено требование о том, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке и штрафе в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает позицию стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки, подлежащей взысканию в пользу истца и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет (112 000 рублей + 20 000 рублей + 2000 рублей)/2 = 67000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для снижения его размера и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 67 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 03.10.2017 следует, что она выдана ФИО2 ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителей ООО «Туристическое агентство «Континент».

Оплата расходов по составлению нотариальной доверенности составила 1 200 рублей, что указано в доверенности № от 03.10.2017.

Таким образом, суд расходы по составлению нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований и составляет 4 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Континент» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Континент» в пользу ФИО2 убытки в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Континент» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Континент», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Континент» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017