Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-584/2019

№ 2-584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 7 июня 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца ООО «Регион-Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регион Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Регион-Сервис» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ФИО2 ошибочно перечислены деньги в сумме 98 197 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. На претензию возвратить перечисленные деньги ФИО2 не отреагировал, незаконно пользуясь денежными средствами. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение 98 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 102 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 3 226 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку перечисленные денежные средства являются вознаграждением за выполненные им работы по электрификации объекта, где истец выступал заказчиком работ.

Суд с учётом мнения представителя истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Сервис» платежным поручением N 50 на счет № принадлежащий ФИО2 перечислил 98 197 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств ответчику и их возврате истцу, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, ООО «Регион Сервис» срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключался и в трудовых отношениях не состоит.

Из ответов из МИФНС России № 9 по Волгоградской области и ГУ УПФР в Волгоградской области следует, что ООО «Регион Сервис» в отношении ФИО2 соответствующие отчисления не производило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в отсутствии заключенного договора или иных обязательств были получены денежные средства в размере 98 197 рублей.

Представленная ответчиком переписка (скриншоты смс-сообщений) с работниками ООО «Регион Сервис», в ходе которой им были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не подтверждает доводы ФИО2 о выполнении работы, по результат которой ему гарантировалось вознаграждение в размере 98 197 рублей и опровергаются договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и др., по выполнению, в том числе электро-монтажных работ, другой организацией ООО «Арсенал».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Регион Сервис» он не обращался.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется, сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, доводы ответчика о том, что с его стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ООО «Регион Сервис» денежные средства в размере 98 197 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику было известно о поступлении денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3226 рублей, понесенные при подаче искового заявления в суд. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Регион Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион Сервис» неосновательное обогащение в размере 98 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 рубля, в сего взыскать 101 299 (сто одну тысячу двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова