Приговор № 1-217/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-217/2017

1-217/2017


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:58 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы за прилавком и витриной с электротоварами ИП ФИО3 №1 похитил ноутбук Тошиба стоимостью 20000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. ФИО3 ФИО3 №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО2 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО2, является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями и матерью, работает по бытовым договорам без официального оформления.

Суд не учитывает судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что преступление совершил именно из-за опьянения.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Б., согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подсудимому ФИО2 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, а также оказать влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья