Решение № 2-367/2024 2-367/2024(2-5257/2023;)~М-4262/2023 2-5257/2023 М-4262/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело 2-367/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю Дзукаеву р.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.08.2023 произошло ДТП по вине ФИО2, который, управляя автомобилем 1 принадлежащим ответчику ФИО3, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, допустил наезд на автомобиль 2, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ЭУ «ЭксТра», согласно заключению которого №83/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 1679800руб., рыночная стоимость автомобиля 2 составила 655500 руб., стоимость годных остатков составляет 134100 руб. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 500100 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя ООО «ЭЛИТСПЕКТ».

Представитель истца - представитель ООО «ЭЛИТСПЕКТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ИП ФИО3 продал автомобиль ООО «ВЕК» в рассрочку до 15.12.2021, но договор купли-продажи ИП ФИО3 представить не может. Виновность в ДТП ФИО2 не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО5

Представители третьих лиц ООО «ВЕК», ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены совершенно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав явившихся участников процесса исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 в 19 час. 39 мин. в г.Норильске, на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств 1 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 2, под управлением ФИО1 принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем 1, допустил наезд на стоящий спереди пред перекрестком автомобиль истца 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Собственником транспортного средства 1 является ФИО3

В рапорте Госинспектора ДН ОДН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 04.08.2022 указано, что ФИО2 пояснял, что он эксплуатировал т/с в личных целях для перемещения к месту жительства, без груза, в связи с чем ему был не выдан путевой лист.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что он продал автомобиль ООО «ВЕК», и ФИО2 действовал в интересах ООО «ВЕК», поскольку каких-либо доказательств суду представлено не был.

Суд учитывает, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ООО «ВЕК» или ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ООО «ВЕК» или ФИО2 представленными доказательствами не подтверждается. При этом, судом при определении владельца источника повышенной опасности учитывается в том числе вид и назначение транспортного средства 1, который представляет грузовой самосвал, статус ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО3

При этом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «ВЕК» или ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ или завладел транспортным средством противоправно, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, в том числе солидарной.

Требования, заявленные к ФИО2 суд считает правильным оставить без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра», согласно заключению которого №83/23 от 20.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 1679800руб., рыночная стоимость автомобиля 2 составила 655500 руб., стоимость годных остатков составляет 134100 руб.

ИП ФИО6 № 79/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Норильского промышленного региона без учета износа деталей, составила 284020 руб., рыночная стоимость автомобиля - 299250 рублей.

По ходатайству ответчика ИП ФИО3, определением суда от 22.11.2023 назначена соответствующая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании заключения № 2646/4-2-23 от 12.03.2024, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость автомобиля 2, с учетом его комплектации на дату производства экспертизы составляет 762600 рулей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 500100 руб.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 215 390 руб., с учетом износа в размере 500100 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчики не доказали, что существует иные, более разумные и распространенные в обороте способы исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 500100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата адвокату Терновых С.В. юридических услуг по сбору и подготовке документов, составлению искового заявления, представительство в суде в размере 54000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.09.2023 и от 09.11.2023.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 54000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 83/23 в размере 20 000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8414 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Дзукаева р.к. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 500100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 54000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8201 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024