Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1613/2018

32RS0015-01-2018-002328-88

Дело № 2-1613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления вышеуказанным многоквартирным домом. В период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года ею ежемесячно производилась оплата за жилищные услуги в многоквартирном доме на общую сумму 33981 руб. 92 коп. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере данной суммы.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», положения ГК РФ о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период сентябрь <данные изъяты> в размере 33981 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 19490 руб. 96 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен договор № управления многоквартирным домом № <адрес>. Предмет договора – Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

Согласно пп. 3.3.1 и 3.3.2 договора ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, путем внесения соответствующей платы.

Размер платы согласно разделу 4 договора определяется решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а в его отсутствие в сумме равной утвержденной и рекомендованной Клинцовским городским Советом народных депутатов.

Согласно счетам квитанциям №, ФИО1 производила оплату за жилищные услуги за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года (28 месяцев) в размере 1213 руб. 64 коп., всего на общую сумму 33981 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истец должен доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в отсутствии с его стороны встречного предоставления по договору.

Однако, между сторонами сложились договорные отношения, которыми урегулированы вопросы правовой судьбы заявленной к взысканию суммы денежных средств, оплаченной истцом ответчику. Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и по ст. 151 ГК РФ, а также требования о взыскании штрафа по ст. 13 данного Закона.

По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации по общим правилам не подлежит. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к требованию о взыскании неосновательного обогащения не применимы.

При этом, для данного спора, не имеет юридического значения постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключает фактических договорных отношений между сторонами. Согласно данному постановлению, уголовное дело по факту подделки протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, других оснований истица не заявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении одной из сторон договорных отношений, выходит за пределы предмета спора о неосновательном обогащении.

На основании изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.12.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.