Апелляционное постановление № 22К-4378/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Радионов А.А. Дело № 22К-4378/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

несовершеннолетнего обвиняемого ...........1 (посредством видео- конференц-связи),

законного представителя несовершеннолетнего ...........1 – ...........5 (посредством видео конференц-связи со Славянским городским судом),

адвоката Аванесовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Медведева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ...........1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого

...........1, .......... года рождения, уроженца ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Э.В., действующий в защиту несовершеннолетнего обвиняемого ...........1, выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, изменить ...........1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

Оспаривая выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию и продолжить заниматься преступной деятельностью, защитник указывает, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. От 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако, доказательств тому, что несовершеннолетний ...........1 может скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление, следователем не представлено, доводы в изложенной части не подтверждены, соответственно вывод суда об этом основан на предположении.

Обращает внимание, что несовершеннолетний обвиняемый ...........1 состоит на учете у психиатра, является ребенком-инвалидом и считает, что данные обстоятельства при избрании меры пресечения не устанавливались, не обсуждались и им не была дана правовая оценка. Однако, при продлении срока содержания под стражей защита указала на эти новые обстоятельства как на основание для изменения меры пресечения, что не было приято судом во внимание. Помимо приведенных обстоятельств судом, по мнению защитника, не учтено, что ...........1 постоянно проживает совместно с законным представителем по месту регистрации в .............

На основании изложенного адвокат Медведев Э.В. просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03.06.2024г. отменить, изменить ...........1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании защитник, обвиняемый и его законный представитель, подержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 06.04.2024г. в Славянском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

06.04.2024г. в 18 час. 35 мин. по подозрению в совершении данного преступления задержан ...........1

06.04.2024г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

08.04.2024г. постановлением Славянского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .........., в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

30.05.2024г. заместителем руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.07.2024г.

Обращаясь с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, подробно привел основания, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Все материалы дела, представленные в подтверждение доводов ходатайства, исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, в том числе несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, были известны суду, принимались им во внимание при принятии решения, однако, с учетом иных данных о личности, а именно с учетом того обстоятельства, что ранее обвиняемый судим, суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом сам по себе факт наличия постоянного места жительства, регистрация по месту жительства, о чем указано в жалобе, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Сведений о том, что имеющееся у обвиняемого заболевание препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Выводы суда относительно необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко