Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело №2-907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с искомк ФИО1, указывая, что 28 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 660000 рублей под 0,07 % в день сроком на 72 месяца. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 27.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 2278270,45 рублей, из которых: срочный основной долг – 413363,85 рублей, просроченный основной долг – 128709,72 рублей, срочные проценты – 2025,48 рублей, просроченные проценты – 175806,75 рублей, проценты на просроченный основной долг – 21395,44 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 1536969,21 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании с него 19591,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части размера срочного основной долга - 413363,85 рублей, просроченного основного долга в размере 128709,72 рублей. По утверждению стороны ответчика, данная задолженность образовалась вследствие отзыва у Банка в 2013 году лицензии на осуществление банковской деятельности и последовавшей за этим неопределенностью относительно способа погашения заемщиком кредитных обязательств. С требованиями о взыскании суммы просроченных процентов согласны частично, поскольку, по их мнению, имеются незначительные погрешности в их расчете. Ходатайствовали об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. Полагали несостоятельными требования в части взыскания одновременно и суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций за просрочку платежа (соответственно, 5 и 6 требования), ссылаясь на разъяснения Верховного суда о том, что за одно нарушение денежного обязательства предусмотрена лишь одна мера ответственности: либо проценты за несвоевременное исполнение, либо неустойка. Сослались на положение п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите», согласно которым предельная процентная ставка по неустойке не может превышать 20 процентов, но не ниже ставки рефинансирования, тогда как Банком заявлены 730 процентов годовых. Банком была введена процедура банкротства, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет была размещена информация по исполнению обязательств заемщиками. Однако заемщик ФИО1 в силу определенной неграмотности производя платежи в счет погашения кредита через ПАО «БИНБАНК» не дал распоряжение на перечисление денег на счет Кредитора, в связи с чем по настоящее время денежные средства находится на дебетовой карте ФИО1, из выписки по счету которой усматривается, что в установленные сроки ФИО1 вносились платежи по погашению кредита. В данном случае применима ст. 404 ГПК РФ, поскольку Банком не направлено письменное уведомление о процедуре банкротства и о способах оплаты кредитных обязательств.

Исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 28.10.2013 года года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 660000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по ставке 0,07 % в день подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, но не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 905 рублей, заключительного платежа – 19254,96 рубля.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету договора № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей вносились ответчиком регулярно без просрочек, а с сентября 2015 года поступление платежей прекратились полностью, что совпало с введением в отношении Банка процедуры банкротства, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на 27.02.2017 года в сумме 2278270,45 рублей, из которых: срочный основной долг – 413363,85 рублей, просроченный основной долг – 128709,72 рублей, срочные проценты – 2025,48 рублей, просроченные проценты – 175806,75 рублей, проценты на просроченный основной долг – 21395,44 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 1536969,21 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом 27.02.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 28.10.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части суммы срочного и просроченного основного долга (1 и 2 требования), исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом (3 и 4 требования) судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, в том числе и частично.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из заявления ответчика ФИО1, исковые требования в части взыскания с него срочного основного долга в размере 413363,85 рублей, просроченного основного долга в размере 128709,72 рублей по кредитному договору № от 28.10.2013 года он признает добровольно, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При этом, суд учитывает, что исходя из представленной выписки по счету карты в ПАО «БИНБАНК» оформленной на имя ФИО1 им производились до настоящего времени в установленные сроки и размере зачисления на счет денежных средств в счет погашения кредита. Однако надлежащего распоряжения держателем карты не было дано, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 28.10.2013 года не производилось. Доводы стороны ответчика о том, что данная банковская карта была открыта для погашения кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после введения процедуры банкротства и том, что им предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязательств, суд находит состоятельными и согласующимися с представленными документами.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению, поскольку в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 1536969,21 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете договора поступлений от истца в погашение кредитных обязательств совпало во времени с отзывом у Банка лицензии Приказом Банка России от 12.08.2015 года лицензии на осуществление банковских операций; а также период просрочки исполнения обязательства, в течение которого истцом предпринимались попытки осуществить погашение кредита через ПАО «БИНБАНК»; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки; компенсационный характер неустойки; негативные последствия установления чрезмерно высокой ответственности для истца, влекущей, по существу, невозможность исполнения основного обязательства; суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 25 000 рублей; данная сумма, по мнению суда, с учетом предпринятых ответчиком мер по погашению кредита, его материального положения – нахождения на пенсии по старости, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года в сумме 741551,24 рублей, из которых: срочный основной долг – 413363,85 рублей, просроченный основной долг – 128709,72 рублей, срочные проценты – 2025,48 рублей, просроченные проценты – 175806,75 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 25 000 рублей.

В свою очередь, необоснованным суд находит требование в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 21395,44 рублей по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора прямо предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты им ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей в виде 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Указания на правовую природу вышеуказанных процентов на просроченный основной долг стороной истца не приведено. При этом, как срочные, так и просроченные проценты по той же ставке 0,07% в день уже включены в расчет задолженности за тот же период с 21.08.2015 года по 27.02.2017 года.

В этой связи сумма процентов на просроченный долг подлежит исключению из расчета взыскиваемой суммы за её необоснованностью, поскольку в противном случае ответчик обременен двойной ответственностью за неисполнение одного и того же обязательства.

В свою очередь, доводы стороны ответчика со ссылкой на ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельно допустимом размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита суд отвергает как несостоятельную, поскольку положения упомянутого закона в силу его статьи 17 применяются лишь к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года, в то время как рассматриваемый кредитный договор № заключен сторонами 28.10.2013 года, то есть до вступления в силу указанного закона, в связи с чем его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19591,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года в сумме 741551,24 рублей, 19 591,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 761 142 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.