Решение № 2А-341/2023 2А-341/2023~М-318/2023 М-318/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2А-341/2023

№ 2а-341(4)/2023

64RS0028-04-2023-000446-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее по тексту: ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу - исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить действия, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО11, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указал, что 19.07.2023 в Перелюбский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-830/2022 выданный мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30987/23/64027-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится вышеуказанное производство, проявляет бездействие, не принимает достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в срок с 31.07.2023 по 27.11.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 31.07.2023 по 27.11.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.07.2023 по 27.11.2023;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.07.2023 по 27.11.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.07.2023 по 27.11.2023.

Обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства имеющимся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-830/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом госпошлины, в общей сумме 36254,08 руб. с ФИО5 в.З. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением начальника отделения Перелюбского РОСП ФИО2 ( далее по тексту: судебный пристав исполнитель) от 31.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 30987/23/64027-ИП в отношении должника.

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, орган ЗАГСа, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, Банки. Обращено взыскание на доходы должника.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава -исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.И. Панков