Решение № 2-3189/2025 2-3189/2025~М-2744/2025 М-2744/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3189/2025

УИД 01RS0004-01-2025-006439-89 к делу № 2-3189/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «5» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Куфановой Р.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил

АО «Альфастрахование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в его обосновании указав, что 6 июня 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Танк 300, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств №W/046/000742/24. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2190» нарушила ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя истца. В связи повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленными документами АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 585 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 2 056 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 561 рублей.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Заря» в судебное заседание так же не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Танк 300, г/н №, под управлением водителя ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №W/046/000742/24.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 2190 без государственного регистрационного номера, нарушила п.п. 1.3 9.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, было вынесено решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 3 585 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по оплате восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд оценив экспертное заключение № ООО «Компакт эксперт» как надлежащее доказательство по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 35 561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 056 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 561 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.