Апелляционное определение № 33-926/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-926/2026

судья Никифорова Е.В. 1 инстанция № 2-81/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003303-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению МИА к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», БАЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗДСК» СОЮ, на решение Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИА (далее – Истец) в лице представителя по доверенности ЛЕВ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем RENAULT SR LOGAN г/н № 14RUS, находящегося в собственности и под управлением МИА, и Вольво г/н № 21RUS с полуприцепом г/н № 21RUS, в результате которого были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт гололедицы на месте происшествия, о чем был составлен рапорт от 11.01.2024. Данный участок дороги находится на балансе ФКУ УПРДОР «Забайкалье», однако путем заключений государственного контракта и договора субподряда ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ЗДСК»).

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 327 200 рублей. (402 800 рыночная стоимость – 75 600 годные остатки).

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 287 376 руб., 10 000рублей за проведение независимой экспертизы;35 000рублей – расходы по договору юридических услуг;6472 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.54, т.3 л.д.226).

Протокольными определениями от 01.08.2024, 19.09.2024, 09.10.2024, 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис»), БАЕ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФАА (т.1 л.д.199-201, 227-229, 246-247).

Решением Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЗДСК» в пользу МИА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 376 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Дорстройсервис», БАЕ отказано.

Истцу ФИО2 возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 448,24 рублей (т.4 л.д.23-30).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ЗДСК» СОЮ выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что суд неверно определил ООО «ЗДСК» в качестве ответчика по делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Упрдор «Забайкалье», поскольку заключенный между генеральным подрядчиком - ООО «ДорСтройСервис» и ФКУ «Упрдор «Забайкалье» государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ. Учитывая положения статьи 723 ГК, установлена ответственность ООО «ЗДСК» перед заказчиком за выполнение работ по заключенному контракту, а не перед третьими лицами. На праве оперативного управления ФКУ «Упрдор «Забайкалье» имеет правомочия по владению и пользованию имуществом, обязанности по содержанию имущества, в связи с чем данное учреждение несет ответственность за причиненный истцу, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно на собственника имущества. Заключение контракта с подрядчиком является способом реализации обязанностей, закрепленных за учреждением и не влечет освобождение от выполнения обязанностей.

Указывает, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы обстоятельств ДТП, которое не соответствует признакам достаточности и допустимости, поскольку не содержит ссылки на конкретную методологию и научную обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Считает, что экспертиза должна содержать трасологическое исследование обстоятельств ДТП, которое обязательно при данных исследованиях, что влечет нарушение методологии исследования ДТП. Также, эксперт в заключении констатирует наличие ПГМ на автомобильной дороге, что само по себе является основанием для признания вывода эксперта необоснованным, поскольку обработка ПГМ предусмотрена договором субподряда и руководством по борьбе с зимней скользкостью. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЗДСК» и произошедшим ДТП. Указывает, что экспертом необоснованно не определена скорость автомобиля истца по деформациям автомобиля и затратам кинетической энергии, хотя такой метод, по словам эксперта, возможен, но не был применен, что влечет неполноту исследования. Учитывая наличие двух полосного движения по направлению движения автомобиля истца, знака «Скользкая дорога», МИА мог избежать ДТП, угол обзора автомобиля истца позволял своевременно увидеть автомобиль Вольво и принять необходимые меры для предотвращения ДТП. Также, экспертом было неверно определено расстояние, на котором истец мог увидеть автомобиль Вольво. При этом с использованием глубинометра установлена глубина протектора шин на автомобиле менее 4 мм (представлены фотографии), что указывает на недостаточность исследования МВГ и свидетельствует о нарушении истцом пункта 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Считает, что экспертом необоснованно произведена правовая оценка в деле доказательствам, действиям ответчика. Договором субподряда установлена необходимость обработки дороги в зимний период ПГМ, а не иных материалов, а также устранение гололеда необходимо при его толщине более 1 см. Эксперт МВГ не исследовал фактический износ шин на автомобиле Вольво, который произошел, по его словам, в связи с их истиранием о поверхность дороги, однако данный тезис не содержится в заключении, в том числе не содержит научного обоснования и расчетов, подтверждающих, что автомобиль Вольво мог износить шины на своем автомобиле за короткий промежуток времени нахождения на автомобильной дороге. На момент ДТП наблюдалась температура воздуха от - 13 до - 28 градусов Цельсия, что исключает образование гололеда согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью. При этом эксперт не смог пояснить, почему он основывал расчет при таких погодных условиях. Суд первой инстанции ошибочно установил наличие состава деликтного обязательства в отношении ООО «ЗДСК». Истец не доказал, что ООО «ЗДСК» является лицом, в результате действий, (бездействия) которого возник ущерб. Напротив, следующими материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик истцу вред не причинял, поскольку истец находился в зоне действий предупреждающих дорожных знаков, имелись две полосы движения, ООО «ЗДСК» на дороге выполнило работы, в том числе распределил ПГМ, что подтверждается журналом, в схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля и не зафиксирована зимняя скользкость, отсутствуют сведения о выдаче предписания в адрес ООО «ЗДСК». Рапорт о выявленных недостатках, составленный без фиксации состояния дороги на момент ДТП и без измерения коэффициента дорожного покрытия, является недопустимым доказательством по настоящему делу. Суд, в нарушение норм материального права, не дал оценку доводам ООО «ЗДСК» об определении степени вины каждого из лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд должен установить степень вины каждого из лиц, участвующих в деле, применить положения пункта 2 статьи 1083 ГКРФ (грубая неосторожность). ООО «ЗДСК» считает, что при установлении состава деликтного обязательства, установлению подлежит вина каждого из лиц, участвующих в деле, а заявленная сумма распределена пропорционально вине каждого из ответчиков, а сумма ущерба уменьшена с учетом грубой неосторожности истца, чего судом первой инстанции сделано не было. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии от 09 апреля 2026 года произведена замена ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») на правопреемника ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Истец МИА, ответчики БАЕ, представитель ООО «Дорстройсервис», третье лицо ФАА в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ЛЕВ. представителя ответчика ООО «ЗДСК» СОЮ, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ХМВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2024 года на 12 км + 200 м ФАД А-350 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR LOGAN, г/н №, под управлением собственника МИА, и автомобиля Вольво г/н № 21RUS с полуприцепом г/н № 21RUS, принадлежащего на праве собственности БАЕ, под управлением ФАА

Согласно материалам по факту ДТП, водитель автомобиля RENAULT SR LOGAN г/н № RUS МИА двигался по ФАД А-350 в сторону г. Читы, выехав из-за поворота, увидел стоящее транспортное средство Вольво г/н № 21RUS с полуприцепом г/н № 21RUS, который на скользком участке дороги не мог подняться вверх. МИА начал применять экстренное торможение, однако избежать столкновения с фурой с полуприцепом ему не удалось (т.1 л.д. 92-115).

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2024 проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрытое льдом (т.1 л.д. 106-111).

В материалах ГИБДД по факту ДТП также имеется рапорт ИДПС ОГИБДД России по г. Чите СДН о том, что на участке ФАД А-350 12 км + 200 м на дорожном полотне гололедица (т.1 л.д. 112).

В действиях участников ДТП – ФАА и МИА, нарушений правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д. 113-115).

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МВГ № от <Дата>, в действиях водителя автомобиля RENAULT SR LOGAN, гос. номер № 14RUS МИА с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи с фактом совершения ДТП, так как водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с полуприцепом автомобиля Вольво по причине скользкого покрытия дороги. В действиях водителя автомобиля Вольво, гос. номер № 21RUS с полуприцепом, гос. номер № 21RUS, под управлением ФАА с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 12.4 (абзац 5), 12.5 (абзац 1) и 12.6 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи с фактом совершения ДТП, так как водитель не имел технической возможности для отвода транспортного средства с места остановки по причине скользкого покрытия дороги. Фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: ГOCT Р 50597-2017 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии (пункт №.1), а на проезжей части был гололед; коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 (ГОСТ Р 50597-2017, пункт №.2.2), а значение коэффициента продольного сцепления шин с дорогой покрытой гололедом в месте ДТП было ? = 0,1...0,2 (т.2 л.д. 161-176).

Определением суда от <Дата> назначена судебная оценочная экспертиза об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля «RENAULT SR LOGAN», гос.номер Р249ЕУ14RUS.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ПЕА № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR LOGAN», гос. номер № 14RUS, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с участием автомобилей RENAULT SR LOGAN, гос. номер № 14RUS и транспортного средства Вольво, гос. номер № 21RUS с полуприцепом, гос. номер № 21RUS, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 603 694 руб., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 243 041руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения, без учета износа, – 704 553 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом износа, – 292 339руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «RENAULT SR LOGAN», гос. номер № 14RUS на дату ДТП составляет 315 000руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП экспертом не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью ремонта. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет 360 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет 72 624 руб. (т.3 л.д.110-166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1064, 1099, 1101, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 1, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив все имеющиеся доказательства по делу, включая фото и видеоматериалы, пояснения сторон и показания свидетеля и эксперта, заключение эксперта и иные материалы дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.01.2024 на участке автодороги ФАД А-350 на 12 км + 200 м произошло ввиду ненадлежащего состояния указанного участка дороги.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, суд, учитывая наличие государственного контракта №-Фсд на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с Китайской Народной республикой кс 6+000 – км 486+352, Забайкальский край, заключенного между ФКУ «Упрдор «Забайкалье» и ООО «ДорСтройСервис», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию вышеназванной автомобильной дороги, а также договора субподряда № на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 27.06.2023, заключенного между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ЗДСК», согласно которому субисполнитель ООО «ЗДСК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной выше автомобильной дороги общего пользования федерального значения, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗДСК».

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автодороги общего пользования федерального значения в месте совершения ДТП, в размере 287 376 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,76 рублей, подлежит возмещению ответчиком ООО «ЗДСК».

Учитывая, что доказательства причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

При этом содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ N 1245-ст от 26.09.2017.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017; 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (ТВ1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. ТВ1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: рыхлый или талый снег, зимняя скользкость - от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Как установлено материалами дела, между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «Дорстройсервис» заключен государственный контракт №39/23-Фсд от 26.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 – км 486+352, <адрес> (далее – Объект) (т.1 л.д.152-169)

В рамках договора субподряда №19/06-2023 от 27.06.2023, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «ЗДСК», последний принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ) по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 Договора, а также в соответствии с требованиями, определенными в приложениях к Договору, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объектов.

Согласно п.13.10 заключенного договора субподряда, субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворенных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т.1 л.д.170-193).

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗДСК» является ненадлежащим ответчиком, именно ООО «ЗДСК» является ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в силу заключенного договора субподряда, что было установлено при рассмотрении указанного гражданского дела.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.01.2024 на участке автодороги ФАД А-350 на 12 км + 200 м произошло ввиду ненадлежащего состояния указанного участка дороги, ввиду наличия гололеда на нем и наличии вины ООО «ЗДСК».

Данный вывод в полной мере согласуется с материалами дела.

Так, в заключение эксперта МВГ № 05/2025 от 14.04.2025 отражено, что действия должностных лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, так как по нормативным документам срок устранения гололеда на момент ДТП уже вышел. Фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: ГOCT Р 50597-2017 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии (пункт №.1), а на проезжей части был гололед; коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 (ГОСТ Р 50597-2017, пункт №5.2.2), а значение коэффициента продольного сцепления шин с дорогой покрытой гололедом в месте ДТП было ? = 0,1...0,2.

Названные выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля по делу ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите СДА, о том, что на месте ДТП имелась гололедица, автомобиль Вольво из-за скользкого покрытия дороги не мог подняться вверх по склону дороги, из-за чего были стерты протекторы его шин, после чего была осуществлена вынужденная остановка данного транспортного средства, у автомобиля истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Вольво из-за небольшого расстояния от поворота до места остановки Вольво (т.2 л.д.56-58); актом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, из содержания которого усматривается, что проезжая часть покрыта льдом; рапортом ИДПС ОГИБДД России по г. Чите СДН о том, что на участке ФАД А-350 12 км + 200 м на дорожном полотне гололедица; фотографиями и видеозаписями с места ДТП, из которых видно, что спорный участок дороги на момент ДТП покрыт льдом, без видимых следов устранения гололеда с дорожного покрытия (т. 2 л.д. 102); журналом производства работ по содержанию участка А/Д А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 6 – 80, журналом оказания услуг ООО «Дорстройсервис» из содержания которых усматривается, что с <Дата> по <Дата> зафиксировано отсутствие осадков, наличие льда толщиной, в том числе на дату ДТП 0,4 см., выполненные работы по ликвидации зимней скользкости заключались в распределении фрикционного ПГМ – песок отсева дробления фр.0,4 (л.д.133-134, 135-138 т. 1).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование подразумевает устранение зимней скользкости до её полной ликвидации.

Вместе с тем, как установлено материалами дела на момент ДТП на проезжей части был гололед, что с очевидностью свидетельствует о невыполнении ООО «ЗДСК» мер к своевременной ликвидации зимней скользкости, то есть с момента обнаружения гололеда на проезжей части - <Дата>.

При этом, как отражено на стр. 7 экспертного заключения наличие гололеда (льда) на проезжей части определяется визуально и для этого не требуется, каких-либо приборов. Таким образом, водители и инспектор ДПС определили то состояние покрытия, которое было на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно «покрытое льдом».

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт МВГ пояснил, что для определения гололеда на дороге достаточным является визуальный способ, что не требует специальных познаний, и явно прослеживалось по материалам дела, в том числе фото и видеоматериалам, наличие ПГМ на момент ДТП на участке дороги не усматривалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «ЗДСК» распределило ПГМ, то есть выполнило меры к ликвидации зимней скользкости, в деле отсутствуют доказательства надлежащей фиксации зимней скользкости, а также в деле отсутствуют сведения о выдаче предписания в адрес ООО «ЗДСК» о ненадлежащем содержании дороги, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно подтвержден факт гололедицы на месте происшествия.

Утверждение подателя жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС о выявленных недостатках является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией, поскольку названный документ составлен уполномоченным лицом, его содержание подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Отсутствие инструментальной фиксации скользкости, не исключает визуального способа её определения. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу изложенного именно ООО «ЗДСК» должно было предпринять меры для обеспечения безопасности дорожного движения до приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором субподряда обязанностей по содержанию автомобильной дороги послужило причиной повреждения автомобиля истца при эксплуатации такой дороги, то есть ООО «ЗДСК» является лицом, по вине которого был причинен вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца МИА, а также водителя автомобиля Вольво, необходимости определения степени вины лиц, участвующих в деле, распределения заявленной суммы пропорционально вине каждого из ответчиков и уменьшения ее с учетом грубой неосторожности истца, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта № от <Дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, произошедшего с участием автомобиля RENAULT SR LOGAN, гос. номер № 14RUS, под управлением МИА, и автомобиля Вольво, гос. номер № 21RUS, с полуприцепом, гос. номер № 21RUS, под управлением ФАА выглядит следующим образом: автомобили до столкновения двигались в попутном направлении по ФАД А-350 в сторону <адрес>; водитель автомобиля Вольво, гос. номер № 21RUS, с полуприцепом, гос. номер № 21RUS ФАА остановился на скользком участке дороги и не мог подняться вверх (о чем свидетельствуют следы проскальзывания колес автомобиля; см. рис. №); водитель автомобиля RENAULT SR LOGAN гос. номер № 14RUS МИА, выехав из-за поворота, увидел стоящее транспортное средство Вольво, гос. номер № 21RUS, с полуприцепом, гос. номер № 21RUS, и применил торможение (о чем свидетельствуют следы торможения колес автомобиля RENAULT SR LOGAN запечатленные видеозаписью и фотографией с места ДТП; см. рис. №); так как на данном участке дороги был гололед, избежать столкновения с полуприцепом автомобиля Вольво не удалось, произошло столкновение, зафиксированное на схеме происшествия.

В действиях водителя автомобиля RENAULT SR LOGAN, гос. номер № 14RUS МИА с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи с фактом совершения ДТП, так как водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с полуприцепом автомобиля Вольво по причине скользкого покрытия дороги.

В действиях водителя автомобиля Вольво, гос. номер № 21RUS с полуприцепом, гос. номер № 21RUS, под управлением ФАА с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 12.4 (абзац 5), 12.5 (абзац 1) и 12.6 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи с фактом совершения ДТП, так как водитель не имел технической возможности для отвода транспортного средства с места остановки по причине скользкого покрытия дороги.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля RENAULT SR LOGAN гос. номер № 14RUS МИА не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с полуприцепом автомобиля Вольво, так как удаление автомобиля RENAULT SR LOGAN в момент возникновения опасности для движения Sудал = 37 метров меньше остановочного пути автомобиля S0,1 = 76,16 метра (при ? = 0,1) и S0,2 =56,64 метра (при (? = 0,2).

Также, экспертом отмечено, что несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны собственника транспортного средства Вольво, гос. номер № 21RUS с полуприцепом, гос. номер № RUS, БАЕ с учетом использования всесезонных шин Aeolus Neo Allroads нет.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе фото-видеоматериалов дорожно-транспортного происшествия. В заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции эксперт МВГ дал ответы на поставленные судом и участников процесса вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. (л.д.249, 250, 251 т. 2: аудиозапись и протокол с/з от <Дата>)

В частности эксперт МВГ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы изложенные в заключении. Дополнительно на вопросы суд и участвующих лиц, пояснил, что состояние шин грузового автомобиля Вольво объясняется их истиранием при буксовании; трасологическое исследование в данном случае не требовалось, ввиду очевидности механизма ДТП; возможность определить скорость автомобиля истца в отсутствие надлежащей фиксации следов торможения не имеется; кроме этого при расчете скорости экспертом взята за основу разрешенная скорость движения 50 км/ч. на данном участке дороги, и даже при разрешенной скорости истец не имел технической возможности избежать ДТП; определение скорости движения автомобиля по повреждениям ТС истца не имеет смысла с экспертной точки зрения, поскольку превышение должно быть в причинной связи с ДТП, а истец не имел возможности избежать столкновения и при разрешенной скорости движения; определение скорости автомобиля по деформациям кузова невозможно ввиду отсутствия утвержденных Минюстом РФ методик; истец ввиду наличия гололеда не имел возможности применить торможение ранее прохождения поворота, поскольку под действием центробежных сил это привело бы к потере управлению ТС и выезду за пределы проезжей части, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что МИА мог обнаружить и принять меры к торможению, находясь от места столкновения на расстоянии 37 м., с учетом прямого участка дороги после поворота.

С учетом пояснений эксперта утверждения подателя жалобы об отсутствии трасологического исследования обстоятельств ДТП, возможности исследования скорости автомобиля RENAULT SR LOGAN по имеющимся деформациям, о неверном определении экспертом расстояния на котором истец мог увидеть автомобиль Вольво, не исследование экспертом шин ТС Вольво, отсутствия надлежащей фиксации гололеда на проезжей части, отклоняются судебной коллегией, так как получили свои ответы в экспертном заключении, так и в пояснениях эксперта в суде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта ФИО3 подлежат отклонению, как основанными на субъективной оценке ответчика, и не свидетельствуют о каких-либо сомнениях в выводах эксперта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия разрешая ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, также не нашла оснований предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для её назначения.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Довод о наличии в месте столкновения двух полос для движения на проезжей части и наличии возможности водителя МИА избежать столкновения путем перестроения на другую полосу, отклоняется судебной коллегией.

Как зафиксировано в письменных объяснениях МИА данных им на месте ДТП, на дорожном полотне имелась гололедица, в связи с чем транспортное средство стало не управляемым, что по мнению судебной коллегии исключало возможность перестроения транспортного средства. (т. 1 л.д.100)

Доводы о ненадлежащем состоянии шин автомобиля RENAULT SR LOGAN (глубина протектора шин менее 4 мм.), отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент ДТП уполномоченные сотрудники полиции не фиксировали факт ненадлежащего состояния колес ТС истца.

Представленные представителем фотографии о глубине шин ТС истца на момент экспертного осмотра, не свидетельствует, что в момент ДТП шины автомобиля истца находились в ненадлежащем состоянии.

Более того, согласно пояснениям эксперта МВГ в судебном заседании суда первой инстанции, состояние шин участников ДТП в данном случае в любом случае не состоит в причинной связи с ДТП с учетом незначительного коэффициента сцепления колес при гололедице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МИА находился в зоне действия знаков «5.15.3», «8.2.1», «1.34», «1.15» сами по себе не свидетельствуют о допущенных им нарушениях ПДД РФ.

Как видно из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от знака 1.15 «Скользкая дорога». Данный дорожный знак относится, к предупреждающим знакам информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При этом, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка (Постановление Правительства РФ от <Дата> N 1090 (ред. от <Дата>) "О Правилах дорожного движения").

В данном случае столкновение ТС произошло до начала опасного участка, о котором информировал установленный знак.

С учетом выводов эксперта о том, что МИА не располагал технической возможностью избежать столкновения ввиду гололеда, оснований считать, что МИА пренебрег действием дорожных знаков, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей заблаговременно об имеющейся опасности для движения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о вине собственника БАЕ в совершенном ДТП ввиду того, что на автомобиль Вольво не были установлены зимние шины, пришел к обоснованным выводам о том, что на указанном автомобиле Вольво были установлены всесезонные грузовые шины Aeolus Neo Allroad. При этом указав, что из показаний допрошенного инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что протекторы шин Вольво были стерты во время попытки подняться по склону дороги, имеющему сколькое покрытие, что и привело к остановке автомобиля на полосе движения, что объективно исключает вину данного лица в произошедшем ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя RENAULT SR LOGAN и водителя Вольво не имеется, соответственно оснований для привлечения к ответственности указанных лиц, распределения степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе, доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05 мая 2026 года