Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее-ООО «Промгазстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - его супруга ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, допустила съезд в кювет на <адрес>. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги, что подтверждает акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ - на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, отсутствовала ПГС. Согласно п.5.2.2,8.1 ГОСТ Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130381,00 рублей. Указанную сумму истец ФИО4 передал собственнику автомобиля ФИО6 за причиненный ущерб её автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130381,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО4, его представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 Около 08 часов 50 минут она двигалась по <адрес>. На дороге имелась скользкость, её выкинуло из колеи, автомобиль съехал с проезжей части дороги и столкнулся с деревом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ФИО6, привлечённая к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.43 ГПКРФ, в судебное не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Промгазстрой» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Собственником автомобиля является ФИО6, водителем в момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО7, которая и причинила ущерб собственнику, не справившись с управлением автомобилем. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО1, не следует, что она имеет какое - либо отношение к данному делу, где причинителем вреда явилась ФИО7 ФИО1 никакого вреда причинено не было. Также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ООО «Промгазстрой» не является органом исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Между Администрацией городского поселения г. Бабаево и ООО «Промгазстрой» заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории городского поселения г. Бабаево. В ходе выполнения условий контракта от заказчика претензий и замечаний не поступало. Пункт 13 зимнего содержания дорог (приложение 1 контракта) предусматривает, что толщина уплотненного слоя снега допускается, поэтому наличие снежного наката на проезжей части дороги не является нарушением содержания дорожного полотна. Указывает, что на проезжую часть дороги наносится противогололедный материал (ПГМ), а не песчано-гравийная смесь (ПГС). Измерение коэффициента продольного сцепления не производилось. Ссылка истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в акте указано на наличие зимней скользкости в виде снежного наката, ни «гололедицы», ни «черного льда», ни «гололеда» в ходе осмотра выявлено не было. В соответствии с ГОСТ Р50597-93 имеется временной норматив по срокам устранения зимней скользкости, который составляет не более 8-12 часов с момента получения данных о возможности его образования, по условиям муниципального контракта - не более 6 часов с момента обнаружения. Сроки временного норматива ООО «Промгазстрой» не нарушало. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля завышена, представители ООО «Промгазстрой» на оценку не приглашались, отсутствует акт осмотра транспортного средства, сумма ущерба рассчитана экспертом без учета износа деталей, хотя на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было 10 лет. С момента прохождения диагностики ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 12524 км. и ничем не подтверждено, что автомобиль был исправен в этот период. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения г. Бабаево своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дородного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ названным выше автомобилем управляла ФИО7 – супруга истца ФИО4 На <адрес> в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 совершила съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130381,00 рублей.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указано, что водитель не справилась с управлением транспортным средством.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке улиц г. Бабаево, в том числе, ФИО5, Красного Октября, на проезжей части выявлены зимняя скользкость в виде снежного наката, отсутствие ПГС.

Вместе с тем, согласно Муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории городского поселения г. Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между администрацией городского поселения г. Бабаево и ООО «Промгазстрой», указанная дорога относится к дорогам общего пользования муниципального значения г. Бабаево Вологодской области, работы по содержанию которой выполнялись в 2018 году ООО «Промгазстрой».

Согласно техническому заданию, указанному в приложении №1, ул. ФИО5 и Красного Октября относится к уровню содержания 2у, срок ликвидации зимней скользкости установлен-не более 6 часов.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт. Дороги Автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 12 часов.

Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Вместе с тем, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», зимняя скользкость была ликвидирована ООО «Промгазстрой» в установленный срок. В действиях ответчика не усматривается нарушений в части неисполнения требований как ГОСТ, так и муниципального контракта по содержанию дороги. Факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию автодороги также не нашел своего подтверждения.

Ни юридическое лицо - ООО «Промгзстрой», ни его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги либо за неисполнение предписания контролирующего органа не привлекались.

Пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит не истцу, а другому лицу - ФИО6, поэтому по мнению суда ФИО4 ущерба не причинено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Андреева С.А.