Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-1759/2020;)~М-1780/2020 2-1759/2020 М-1780/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л

В Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2, согласно которому просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений, содержащих описание поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установления границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО4 , и внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ названного земельного участка. В обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке, право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН площадь участка с кадастровым номером №, а также границы данного участка являются уточненными. При этом уточнение границ данного участка осуществлялось на основании землеустроительного дела №, выполненного ООО ТСН «Геосервис» в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу прежнего собственника земельного участка – Свидетель №1. Впоследствии данный объект недвижимости был отчужден в собственность истцу на основании договора дарения, при этом на момент совершения данной сделки Свидетель №1 начал осуществлять возведена жилого дома на земельном участке, и истец продолжил строительные работы после приобретения участка в свою собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже было возведено здание дома, и истец намеревался заключить договор о подключении здания к централизованной системе газоснабжения, ФИО3, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), сообщил истцу, что дом фактически располагается на расстоянии менее 3 м от границы его участка, и более того – дом якобы частично располагается на его участке. В связи с чем он возражает против продолжения строительства и не дает согласия на проведение коммуникаций через территорию его земельного участка. В доказательство своих доводов ответчик предоставил истцу для обозрения материалы межевания своего участка, а также выписку из ЕГРН. Из содержания данных документов истец узнал, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены таким образом, что ответчиком фактически была смещена граница своего участка на территорию истца. Истец считает, что при проведении работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ году границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки, выразившиеся в следующем. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Землемер» была проведена инвентаризация земель населенных пунктов в <адрес> и в материалах такой инвентаризации были отражены сведения о фактическом использовании земельных участков, об их владельцах и границах таких участков. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в том числе сведения о границах данного объекта), содержащиеся в материалах инвентаризации земель <адрес>, в силу прямого указания закона должны были быть включены в государственный земельный кадастр. Соответственно, в государственном земельном кадастре границы данного участка должны были быть указаны с учетом материалов инвентаризации. В свою очередь, специалист ООО ТСН «Геосервис» при подготовке в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительного дела № должен был учитывать информацию государственного земельного кадастра относительно участка, а также материалы инвентаризации земель. Однако в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства данные действия не были произведены, что подтверждается отсутствием материалов инвентаризации в составе землеустроительного дела. Также в пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью землеустроительного дела, специалист не дает каких-либо ссылок на использование им сведений государственного земельного кадастра и сведений инвентаризации земель. Истцом был получен обзорный план, выполненный кадастровым инженером ФИО5. Из содержания данного плана следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют графическим материалам инвентаризации земель <адрес> в части расположения границ, соответственно, при уточнении ответчиком границ своего объекта недвижимости, произошел фактический захват чужой территории путем смещения границ в сторону участка истца. На основании изложенного у истца есть основания полагать, что ошибки, допущенные при проведении работ по уточнению границ обоих участков, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности использования истцом своего участка для продолжения строительства жилого дома и подведения коммуникаций. Истец устно предлагал ответчику заключить соглашение о перераспределении земельных участков с целью проведения границ обоих объектов в соответствие с материалами инвентаризации, однако ответчик отказал в заключении такой сделки. Вышеуказанные обстоятельства исключают для истца возможность внесудебного исправления ошибок, допущенных землеустроителями, по уточнению фактических границ своего земельного участка. На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО4 , границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом материалов инвентаризации земель, должны содержать координаты характерных точек, указанных в выше названном плане. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просил внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат земельного участка, а именно: изменить координаты точки 3 земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> изменить координаты точки 4 земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты>; изменить координаты точки 5 земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> изменить координаты точки 6 земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> Обосновав свои требования следующим. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м, в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО4 Тогда как согласно приложенному плану площадь земельного участка составляет 1683 кв.м. При этом координаты земельного участка, указанных в иске идентичны координатам, указанным в плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО4 . ФИО2 в исковом заявлении противоречит сам себе. Он ссылается на обзорный план от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненный кадастровым инженером ФИО5, из которого видно, что при совмещении фактических границ и границ по материалам инвентаризации, наоборот, произошло смещение границ земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО3 Кроме того, инвентаризация земель населенных пунктов <адрес> VI Книга 4 Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № – недопустимое доказательство, в виду следующего: из вышеуказанного землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> невозможно определить, кем были предоставлены документы и сведения для проведения данной инвентаризации земель. Из приложенной сравнительной ведомости общих площадей землепользователей в материалах инвентаризации имеется список граждан, которым предоставлены земельные участки. В данном списке под пунктом № (кадастровый №) закреплены сведения о том, что Свидетель №1 закреплен земельный участок по документам 0,15 га, по результатам инвентаризации 0,3769 га. В списке под пунктом № (кадастровый №) закреплены сведения о том, что за ФИО1 закреплен земельный участок по документам 0,54 га, по результатам инвентаризации 0,3657 га, что также не находит своего подтверждения (из-за разности площадей), что материалы инвентаризации позволяют определить местоположение границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 Необходимо отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении инвентаризационных работ землепользователей не извещали, не уведомляли и не знакомили с результатами летно-плановой привязки, на основании которой были сделаны и отражены границы земельных участков. Таким образом, ФИО10 необоснованно ссылается на результаты инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, как на доказательство. Истец не оспаривает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были определены с реестровой ошибкой, по причинам, указанным в пояснении кадастрового инженера ООО «ТСН «ГеоСервис» ФИО6. ФИО2 необоснованно ссылается на части 1, 8, 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее Федеральный закон от 24.07.2007 №221-З «О государственном кадастре недвижимости»), так как уточнение границ земельного участка ФИО2 были проведены, на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ФИО3, на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ земельного участка их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН и карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков до принятия статьи 38 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. не требовалось. Кроме того, согласно пояснению кадастрового инженера для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО3, достаточно внести изменения в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка в части координат в точках 3,4,5,6. В результате исправления координат земельного участка с кадастровым номером № площадью 3505 кв.м, что меньше на 18 кв.м, чем в правоустанавливающих документах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. При этом возражали против встречного искового заявления, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО9, адвокат Гусева А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным во встречном иске. Вместе с тем уточнили всречные требования и просили установить границы и ограждения земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН. При этом пояснили, что заключение кадастрового инженера ФИО4 . не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что схема и координаты границ смежных участков, принадлежащих ФИО10 и ФИО3, им были установлены и указаны со слов заказчика работ ФИО10, без согласования со смежным землепользователем – ФИО3, без учета расположенных на участке последнего строения, в том числе гаража с ДД.ММ.ГГГГ года и без учета сложившегося порядка пользования более 15 лет. По определению суда проведена землеустроительная экспертиза. Заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом установлены фактические границы земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м, участка 33 – 3595 кв.м (лист 11 заключения). Граница земельного участка установлена по существующим на местности столбам, кольям и меже. Частично забор установлен между точками №. Фактические координаты границы не совпадают, как с границами указанными кадастровым инженером ФИО4 , так и с координатами границ, указанными в ЕГРН. На листе 29 Заключения эксперта изложена следующая информация: в землеустроительном деле приложен акт согласования границ без замечаний и возражений, подписанный всеми заинтересованными лицами. Следовательно, на момент межевания разногласий по смежной границе не было. Исходя из вышеизложенного и с учетом ответов на вопросы 3,4,5,6 эксперт приходит к выводу, что реестровой (кадастровой) ошибки, при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, а имеется самовольное изменение фактических границ землепользователями. В связи с отсутствием реестровой ошибки нет и ответа на вопрос о причинах ее возникновения и вариантах устранения (лист 30 Заключения). Согласно ответу на восьмой вопрос, координаты фактического расположения <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка к разрешению на строительство. Геодезические данные углов поворота земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице. Согласно ответу на 9 вопрос расстояние от дома, принадлежащего истцу, до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от -0,43 до 1,71 м (лист 35 заключения). Исходя из вышеизложенного и в связи с отсутствием реестровой ошибки, необходимо границы и ограждения установить по сведениям ЕГРН. Об отсутствии реестровой ошибки так же подтверждают, содержащиеся в материалах гражданского дела разрешительные документы на строительство ФИО3 жилого дома со схемой расположения на участке хозяйственных построек и гаража. При вводе в эксплуатацию объектов строительства, от муниципальных и государственных органов претензий к ФИО3 не поступило. Гараж, принадлежащий ФИО3, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет по адресу участка <адрес>. Учитывая время постройки гаража – 41 год назад, при установлении истцом границы и строительстве им дома, ФИО10 обязан был учитывать эти обстоятельства. Однако, отступив от планировочного задания начал строительство не только с нарушением СНиП, но и с нарушением Земельного Кодекса РФ. С целью скрытия допущенных им нарушений при строительстве, он заключил договор на проведение новых кадастровых работ и показал кадастровому инженеру ФИО4 границу, которая никогда на местности не существовала и расположение которой ФИО3 (смежный собственник) отказался подписывать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо кадастровый инженер ООО ТСН "ГеоСервис" ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании и на выездном судебном заседании показал, что координаты участка истца уточнял границы с его слов.

Третье лицо кадастровый инженер ООО ТСН «Геосервис» ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагали, что отсутствует какая-либо реестровая ошибка в координатах границ участков.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО3 приходится ему троюродным братом, а истец его сын. Его родители в ДД.ММ.ГГГГ году переехали в <адрес>, где купили спорный участок с домом, который до сих пор находится во владении их семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году родители купили дом через 2 участка в левую сторону, который остался за ними. Впоследствии купили еще один дом, в котором проживали до своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году была программа по бесплатной выдаче земли молодым семьям. Администрация сельского поселения Чубовка выделила ему участок земли на том месте, где находился участок его матери, по адресу: <адрес>. Ему дали 15 соток, границы не были отмечены. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация земель и эти 15 соток отошли свидетелю, остальное осталось у родителей, потом свои 15 соток они также отдали ему. Пятая точка фактически стояла на меже, где располагался бугорок. Именно на ней стоял забор между истцом и ответчиком, который в настоящее время отсутствует. Межа между участками была непрямая, а с изгибом.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истцу и ответчику, у нее имеется участок в <адрес>. По существу заданных вопросов сообщила, что на земельном участке истца всегда были воды, что являлось границей между участками. При этом между участками ФИО3 и ФИО10 был гараж и стояли колья недалеко от гаража, который располагается на участке ФИО3. Подтвердила, что граница между ними была по кольям. В настоящее время граница между их участками имеется. Ей известно, что от гаража до границы ФИО10 было 1-2 метра.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является жительницей села <адрес>. ФИО3 и Сошников ее соседи. Ей по наследству от бабушки достал земельный участок, который по одной стороне граничит с участком ФИО3, владеющим участком по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года. Между их участками всегда были столбы, также между участками ФИО3 и ФИО10 стояли столбы. Кроме того были метки, поскольку ходили трактора, пахали землю. Такие метки были даже у заброшенных домов. Границы ее участка уточнены. При оформлении документов, ей стало известно, что по всей улице сдвинулись все границы. Ее фактический забор соответствует размеру соток, при этом сдвинулось расположение точек. С Свидетель №1 она познакомилась лишь этой весной, на ДД.ММ.ГГГГ год он ей не был знаком.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО10 (отец истца) ее дальний родственник по отцу. Она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Сошников ее сосед по забору. При геодезических работах в ДД.ММ.ГГГГ году все было выверено. Межевание оформлялось после смерти ее отца и пожара, когда все сгорело. Осталась только баня, гараж и колышки. На участке Сошникова вообще ничего не было, межа между участками была чуть наискось, была тропинка. От гаража до межи был отступ, где росла малина ответчика.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она родилась в <адрес> и до сих пор там проживает, на одной улице с Сошниковым и ФИО3. На участке Сошниковых раньше ничего не было, все заросло травой. У Л-вых – сарай, гараж и был забор, который сгорел. Гараж и сарай стояли впритык к меже ФИО10. Их межа была с изгибом в конце участка (от гаража немного уходила к реке). В ДД.ММ.ГГГГ году на меже между участками истца и ответчика был большой промежуток.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и др. характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из названной Выписки следует, что границы участка уточнены на основании землеустроительного дела №, выполненного ООО ТСН «Геосервис» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пояснительной записке из землеустроительного дела №, граница участка определена по фактическому ограждению. В качестве межевых знаков приняты углы ограждения участка на уровне земли. Абрисы узловых и поворотных точек участка не приведены, так как в радиусе 40 метров нет трех и более четких контуров, которые могли бы служить опознавательными знаками. Точность определения координат соответствует требованиям к проведению геосъемок масштабов 1:500-1:1000. Относительная ошибка менее 1/3000. Вычисление координат и площади земельного участка выполнены аналитическим способом с помощью ПЭВМ. Система координат ДД.ММ.ГГГГ., 2 зона. Участок не застроен. По фасаду участка проходит газопровод низкого давления. Охранная зона газопровода установлена на основании СНиП 2.07.01-89 п. 7.23 из расчета 2 метра от оси трубопровода в каждую сторону, площадь составляет 45 кв.м. В результате геодезической съемки установлена фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1650 кв.м, что на 150 кв.м больше чем по предоставленным документам. Межевание проведено в присутствии заказчика, Исполнителя работ и представителя администрации сельского поселения Чубовка. Составлен акт согласования границ, подписанный всеми участниками межевания. По материалам геосъемки составлен план масштаба 1:1000. Описание смежеств и геоданные приведены на плане (том 1 л.д.47-48).

Вместе с тем землеустроительное дело включает в себя, в том числе план земельного участка площадью 1650 кв.м; Акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому площадь участка составила 0,15 га, межевание выполнено при участии правообладателей смежных земельных участков, возражений по границам не поступило; постановления Чубовской сельской администрации Кинельского района Самарской области №3 от 17.01.1994 года «О выделении земельного участка под строительство частного строения в <адрес> (бесплатно)».

На основании Распоряжения Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области от 18 декабря 2006 года №239 «О присвоении адреса земельному участку», присвоен адрес земельному участку в <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 (том 1 л.д. 192).

В соответствии с Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Чубовка, подтверждено, что Свидетель №1 принадлежит на праве частной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 0,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка земли населенных пунктов (под строительство частного строения), о чем в похозяйственной книге №№ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Чубовка сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 209).

Анализируя оговоренные выше документы, суд приходит к выводу, что границы участка истца установлены в соответствии с землеустроительным делом №, возражений по границам от смежных собственников не поступало, что подтверждается Актом согласования границ участка истца.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году после возведения на участке дома, истец намеревался заключить договор о подключении здания к централизованной системе газоснабжения. Ответчик ФИО3, собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>, сообщил истцу, что построенный им дом фактически располагается на расстоянии менее 3 метров от границы его участка, а дом частично располагается на участке ответчика, в связи с чем он возражал против продолжения строительства и не дал согласия на проведение коммуникаций через территорию его участка.

При этом из Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, местоположение границ земельного участка не согласовано, в связи с отказом ответчика ФИО3 от согласования границ (том 1 л.д. 80).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:03:1802004:38 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка, а также границы данного участка являются уточненными. При этом уточнение границ данного участка осуществлялось на основании землеустроительного дела №, выполненного ООО ТСН «Геосервис» в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу прежнего собственника земельного участка Свидетель №1. Впоследствии данный объект недвижимости был отчужден в собственность истцу на основании договора дарения при этом на момент совершения данной сделки Свидетель №1 начал строительство дома на земельном участке. При проведении кадастровых работ (повторно) было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Однако, границы двух смежных участков (№ и №) не переносились и не менялись с момента их возникновения, т.е. фактическое ограждение существует на местности 15 лет и более, что подтверждается материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае имеет место быть реестровая ошибка в определении фактических границ земельных участков при проведении землеустроительных работ по данному объекту с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с выше изложенным выявленная ошибка подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 84).

При этом экспертным заключением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1683 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выпиской из ЕГРН в виде кадастрового плана территории, выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения составляет 53,86 кв.м). Также следует отметить, что точка 1 в представленном каталоге координат не совпадает с точкой смежного земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 243).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату спорных правоотношений) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в доказательство своих доводов ответчик представил истцу материалы межевания принадлежащего ему участка и Выписку из ЕГРН, из которых следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены таким образом, что ответчиком была смещена граница его участка на территорию участка истца.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3523 кв.м, правообладателем указан ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка поставлены на кадастровый учет (том 1 л.д.148-153).

Из материалов инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года усматривается следующее:

Декларацией (заявлением) о факте использования Свидетель №1 земельного участка, расположенного на территории <адрес> зафиксировано на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Чубовской с/администрацией предоставление земельного участка 0,15 га на строительство индивидуального жилого дома.

Декларацией (заявлением) о факте использования ФИО1 (мать ответчика) земельного участка, расположенного на территории <адрес> зафиксировано на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Чубовской с/администрацией и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в собственность 0,54 га под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 1650 кв.м (том 1 л.д. 210-212).

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определена его площадь 3300 +/- 40 кв.м (том 1 л.д. 185-187).

На основании Распоряжения администрации сельского поселения Чубовка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обновлении адресного хозяйства на территории поселения», в связи с увеличением числа вновь построенных жилых домов и ликвидацией ветхих строений, государственной регистрации объектов недвижимости провести обновление адресного хозяйства на территории сельского поселения <адрес>: присвоить почтовый адрес жилым домам, объектам и земельным участкам на территории поселения: <адрес> адрес: <адрес>. Старый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 233).

Вместе с тем в материалах дела имеется межевое дело № по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Геосервис» (том 2 л.д. 1-13). Из пояснительной записки названного межевого дела усматривается, что границы участков частично огорожены и определены по опорным межевым столбам, установленным по контурам земельных участков. На земельном участке ФИО3 расположены: кирпичный жилой дом, хозяйственные постройки и инженерные коммуникации (газопровод). Общая охранная зона газопровода составляет 155 кв.м вычисление координат и площади земельного участка выполнены аналитическим способом с помощью ПЭВМ. Система координат ДД.ММ.ГГГГ., 2 зона. Установлено, что фактически занимаемая площадь участков составляет S1 = 1500 кв.м, S2 = 330 кв.м, которая меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам на 600 кв.м, заявление об уменьшении площади прилагается. Межевание проведено в присутствии правообладателей смежных участков и представителя администрации Чубовской волости. Споров по границам не выявлено. Составлен акт согласования границ, подписанный всеми участниками межевания, что подтверждает отсутствие каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей относительно границ и площади участка ответчика (том 2 л.д.13).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ТСН «ГеоСервис» ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ был образован земельный участок площадью 3523 кв.м (том 1 л.д. 123-143).

ДД.ММ.ГГГГ судом проводилось выездное судебное заседание по месту нахождения спорных земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельном участке ответчика находится гараж, дом. На участке истца располагается дом. Забор между участками отсутствует, при этом между домом истца и гаражом ответчика стоят столбы. Вместе с тем между спорными земельными участками имеется межа в виде тропинки, определяющая порядок пользования участками сторонами, которая визуально существует на местности длительный период времени.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что стороны в процессе судебного разбирательства не смогли прийти к единому мнению относительно заявленных исковых и встречных требований, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Изыскатель» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что координаты точек границ, указанные на плане земельного участка межевого дела №, выполненного ООО «Геосервис», по установлению границ земельного участка с местоположением: <адрес> не соответствуют фактическому расположению на местности данных точек границ.

Вместе с тем экспертом выявлено, что координаты точек границ, указанные на плане земельного участка межевого дела №, выполненного ООО «Геосервис», по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют фактическому расположению на местности данных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:18202004:38, а также координатам точек границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Между тем смещение координат характерных точек границ земельных участков, указанных на плане земельного участка землеустроительного дела №, выполненного ООО ТСН «Геосервис», и на плане земельного участка землеустроительного дела №, выполненного ООО ТСН «Геосервис», по сравнению с фактическим расположением на местности точек границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

Из заключения следует, что по результатам наружного осмотра участков и анализа землеустроительных дел сторон, эксперт пришел к выводу, что реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:22:1802004:38 и № не имеется, а имеется самовольное изменение фактических границ землепользователями. При этом координаты фактического расположения <адрес>, не соответствуют координатам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка к разрешению на строительство (том 2 л.д. 164-214).

Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, представила в материалы дела паспорт № земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> года, в котором имеется Типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 названного договора, установлено, что гражданин обязан построить жилой дом на земельном участке площадью 1500 кв.м, по фасаду 30 метров, на задней меже 30 метров, по правой меже 50 метров, по левой меже 50 метров. Представитель истца настаивала, что площадь участка, принадлежащего их семье, должна определяться исходя из этого плана.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Суд, оценивая в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводом стороны истца, поскольку паспорт № земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года был представлен в суд после проведения судебной экспертизы, данный документ экспертом не оценивался, в нем отсутствует какой-либо графический материал, позволяющий с достоверностью установить границы, площадь, местоположение участка истца.

Изложенные выводы в заключении, эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку сторонами не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, визуальной осмотр спорных объектов недвижимости производился в присутствии всех участников процесса. Составленное экспертом заключение соответствует требования действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку материалами дела, а также судебной экспертизой, подтверждено отсутствие реестровой ошибки в координатах участков сторон при уточнении границ, то суд не находит законный оснований для удовлетворения требования истца о признании результатов межевания недействительными. Поскольку основное требование истца не было удовлетворено, то и требование об установлении границ следует оставить без удовлетворения.

С учетом приведенных выводов эксперта, также не подлежат удовлетворению уточненные встречные требования ответчика, ввиду того, что границы его участка установлены, а требование относительно определения границ участка истца заявлено без законных на то оснований, в отсутствие удостоверенных надлежащим образом полномочий, представленных ответчику истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца кадастровыми работами по установлению границ участка ответчика нарушены не были, спора относительно установленных границ земельного участка ответчика не имелось на момент подписания акта согласования границ в 2003 году. Исковые требования заявлены, исходя из несогласия ответчика с границами участка истца, определенным по новым координатам кадастровым инженером ФИО4 ФИО4 в связи с возведением жилого дома частично на территории ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования и уточненные встречные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья