Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1381/2017

9

Дело № 2-1381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «СДС», ФИО2, о взыскании страхового возмещения и причиненного в результате ДТП ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и причиненного в результате ДТП ущерба.

Требования мотивированы тем, что «02» октября 2016 г. в 23 час. 00 мин. на автодороге Новосибирск - Иркутск - Зарубино - Глубокое 6 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, г/н ### под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2, а именно: управляя автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, г/н ###, не уступил дорогу автомобилю MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, движущемуся по главной дороге, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от «02» октября 2016г.; постановлением 18### по делу об административном правонарушении от «02» октября 2016г.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю MERSEDES BENZ GL450, г/н ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку, ДТП является страховым случаем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 12.10.2016г. было уведомлено о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Произошедшее событие признано ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховым случаем и ФИО1 11.11.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере - 400 000 руб.

Согласно п. 21 с. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 31.10.2016г.

Один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет: 400000 руб. /100% = 4000 руб.

Количество дней, на которые ПАО «РОСГОССТРАХ» просрочило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., (с 01.11.2016г. по 11.11.2016г.) составляет с учетом выходного праздничного дня 04.11.2016г. - 10 дней.

Исходя из этого неустойка (пеня), которую ПАО «РОСГОССТРАХ» должно выплатить ФИО1 в соответствии с Законом, составляет:

10 дней * 4000 руб. = 40000 руб.

01.02.2017г. ФИО1 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление вх. № 531 с требованием о выплате неустойки (пени). Соответствующие денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Поскольку выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, ФИО1 одновременно с проводимым осмотром представителями страховой компании, была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства MERSEDES BENZ GL450, г/н ### независимым экспертом Центра экспертно-технических исследований.

Согласно экспертного заключения ### независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на 02.10.2016г. рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1 382 912 руб.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба, составил: 1 382912 руб. - 400 000 руб. = 982912 руб.

В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 40 000 руб. - неустойку (пеню); штраф.

- взыскать с ФИО2 13 029,12 руб. - госпошлину; 982 912 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

Взыскать пропорционально заявленным требованиям 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «СДС».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования и дополнительно просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40000 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» материальный ущерб в размере 386595,50 руб., штраф. Взыскать пропорционально заявленным требованиям 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя. На требованиях к ФИО2 не настаивают.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «СДС».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и снизить сумму представительских расходов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 09.08.2017г. от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в требовании о взыскании штрафа просит отказать, а сумму судебных расходов уменьшить.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен что ФИО1 является собственником автомобиля MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, что подтверждается представленным ПТС.

02.10.2016г. в 23-00 час. на автодороге Новосибирск - Иркутск - Зарубино - Глубокое, 6 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 (собственник ПРО) и автомобиля MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю MERSEDES BENZ GL450, г/н ### были причинены механические повреждения, а, его собственнику - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, г/н ###, застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ###). Дополнительно гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на сумму 1 000 000,00 руб. в ООО «Страховая компания «СДС» по договору (полису) ДСГО ###.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В предусмотренном законом порядке, 12.10.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и, признав ДТП, страховым случаем, 11.11.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не покрывало в полном объёме причинённый ущерб, ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, независимым экспертом ООО «Центра экспертно-технических исследований».

Согласно экспертного заключения № 1110-11-16 от 24.11.2016г. по состоянию на 02.10.2016г. рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1 382 912 руб.

Тем самым, размер причиненного ущерба, составил 982912 руб. из расчета: 1 382912 руб. - 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «СДС» не согласился с экспертным заключения ООО «Центра экспертно-технических исследований» № ### от 24.11.2016г. и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.05.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ### от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля MERSEDES BENZ GL450, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП 02.10.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 02.10.2016г. составляет 1999951 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 1104764 руб., стоимость годных остатков – 318168,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Суд полагает, что заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составляет 786 595,50 руб. из расчета: 1 104 764 руб. – 318 168,50 руб.

С учетом произведенной выплаты ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ущерб составляет 386 595,50 руб. из расчета: 786 595,50 руб. - 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 386 595,50 руб.

Однако, суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истец ФИО1 к ответчику ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСГО не обращался, документов не предоставлял. О произошедшем ДТП ООО «СК «СДС» стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в 2016 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014г., то есть в размере 1%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2016г. по 11.11.2016г. (с учетом праздничного дня 04.11.2016г.) в размере 40000 руб.

Суд считает, представленный истцом расчет верным. Неустойка подлежит начислению с 01.11.2016г. (по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения) и по 11.11.2016г. (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки составляет 40000 руб. = (400 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 10 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

01.02.2017г. ФИО1 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление вх. ### с требованием о выплате неустойки (пени). Однако, претензия оставлена без ответа, денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Тем самым, в пользу ФИО1 пропорционально заявленным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1551 руб., с ООО «СК «СДС» 13449 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., с ООО «СК «СДС» в размере 7 065,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1551 руб., а всего 41551 руб.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 386 595,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13449 руб., а всего 400044,50 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «СДС» отказать.

В части требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 065,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 18.08.2017г.