Решение № 12-167/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-167/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2025 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы на настоящее Постановление по делу об административном правонарушении; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить. Считает его незаконным, в обоснование, указал, что на момент фотофиксации правонарушения, принадлежащее заявителю транспортное средство находилось в полном распоряжении, владении и пользовании другого лица, а именно арендатор ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 30.04.2025г. Фактическое исполнение договора аренды сторонами подтверждается наличием финансовых документов. Заявитель не использовал транспортное средство в своих интересах в период действия договора аренды и в момент спорного правонарушения также не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что общество является субъектом среднего предпринимательства, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Просил суд снизить штраф с учетом его статуса как субъекта малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие»).

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Как следует из частей 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что ФИО1 постановление должностного лица не получил, материалы дела данных подтверждающих обратное не содержат, о данном правонарушении узнал после поступления ответа на электронную почту, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление в суд.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения предусмотренные приложением № к настоящим Правилам: владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Башкортостан в 2025 году» в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно введено временное ограничение движения для тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и (или) межмуниципального значения, с превышением предельно допустимой нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего проезд с грузом или без груза, составляет не более 6 тонн на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 20:26:03 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) № № государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой автопоезда на 33.50%( 2.010 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.010 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО1 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №<адрес>, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический СВК-2-Р-(М)ВС заводской N70806, свидетельство о поверке №С-БН/17-11-2024/390198126, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения владел ФИО3 не является основанием для отмены постановления должностного лица.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки MERCEDES BENZ 1735LS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М320НВ56 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 следует, что по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки № №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № 1192г.в, шасси №, цвет белый. Установлено, что арендная плата за использование транспортного средства составляет 25 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Условия указанного договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Вопреки доводам заявителя, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Сроки давности, порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей с учетом его статуса как субъекта среднего предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «среднее предприятие»), его финансово-экономическое положения (среднемесячный доход составляет 25375 рублей, наличие кредитных обязательств), не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, во избежание нарушения баланса финансовых возможностей заявителя, избыточного ограничения его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив штраф до 262 500 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.<адрес>