Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000155-62 производство №2-105/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ракитное 6 мая 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1, замещая должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, 23 августа 2022 г. вынес постановление, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2022 г. вынесенное ФИО1 постановление от 23 августа 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом судьей сделан вывод о неправомерности действий должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району по привлечению Т.Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Т.Н.А. в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском о взыскании убытков, причиненные незаконным административным преследованием. Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу Т.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 38 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 640 руб. Кроме этого, определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 г. в пользу Т.Н.А. с Российской Федерации в лице МВД России взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством Финансов Российской Федерации на счет Т.Н.А. перечислены взысканные денежные средства в общей сумме 81 640 руб.

По заключению проведенной в связи с названными обстоятельствами служебной проверки ФИО1 допустил нарушение статьи 24.1, пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.А.

Истец, указывая, что у Российской Федерации ущерб возник в связи с неправомерными действиями ответчика, просил взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса убытки в сумме 81 640 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л. д. 62).

Ответчик ФИО1 уведомлен заказным письмом, в суд не явился (л. д. 63).

Третье лицо ОМВД России по Ракитянскому району уведомлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. <...>).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, принимая во внимание, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не регулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных суду доказательств, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Т.Н.А. взысканы убытки в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 640 руб. При этом судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 от 23 августа 2022 г. Т.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Т.Н.А. состава административного правонарушения. Т.Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, которые взысканы в пользу Т.Н.А. в указанном размере (л. д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения (л. д. 19-24).

Согласно определению Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенные Т.Н.А. в связи с подготовкой представителем возражений на апелляционную жалобу и участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2023 г. (л. д. 25-27).

Из платёжных поручений от 30 августа 2023 г. и 6 октября 2023 г. следует, что денежные средства в суммах 69 640 руб. и 12 000 руб. были перечислены Т.Н.А. (л. <...>).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 14 августа 2023 г., служебная проверка проводилась в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по факту удовлетворения исковых требований Т.Н.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. По результатам проверки сделан вывод, что старший инспектор ДПС ФИО1 виновен в нарушении статьи 24.1, пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Т.Н.А., по реабилитирующим основаниям, и, как следствие, удовлетворение исковых требований Т.Н.А. (л. д. 28-33).

Также стороне истца дважды предлагалось дополнительно представить материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.Н.А., материалы служебной проверки, сведения о службе ответчика (приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводах по службе и т. д.), справку о заработной плате ответчика, однако данные доказательства суду представлены не были (л. <...>).

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, вопрос о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением Т.Н.А. убытков и судебных расходов не рассматривался, не установлено, повлияли ли какие-либо действия ФИО1 на размер убытков и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1 и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 81 640 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 г.