Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1812/17 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Советский» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по залоговой стоимости 3 136 000 рублей и взыскать с ответчиков понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.11.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 3 136 000 рублей на срок до 11.11.2026 года по процентной ставке 21 % годовых на момент заключения Договора, и 16 % годовых после регистрации Договора ипотеки № 1/473/11 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2 кредитного договора, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ФИО1 в ЗАО Банк «Советский». 11.11.2011 года кредит в сумме 3 136 000 рублей был зачислен на текущий счет Ответчика № 40817810680010057244, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 2358/2015 от 10.03.2015 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2011 года в размере 3 512 496 рублей 48 копеек. В качестве обеспечения выданного кредита по договору <***> от 11.11.2011 года, в соответствии с Договором ипотеки № 1/473/11 ФИО1 передала в залог истцу имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по залоговой стоимости 3 136 000 рублей. Поскольку заемщиком не были исполнены приняты на себя обязательства, обеспеченные залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебные уведомления не получила, указанные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле как собственник заложенного имущества, в назначенное судебное заседание не явилась. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленные в ее адрес судебные извещения не получила, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №2-2358/2015 по иску ЗАО «Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.21-23) установлено, что 11.11.2011 года между ЗАО «Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 136 000 рублей сроком до 11.11.2026 года, с обязательством уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, 16 % годовых после регистрации договора ипотеки в управлении Росреестра.

Так же установлено судом, что кредит в указанном размере фактически был выдан, однако ответчиком. в нарушение принятых на себя обязательств, надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита исполнены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В обеспечения обязательств ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2011 года, 23.07.2012 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен договору ипотеки (залога недвижимости) № 1/473/11 (л.д.15-20), в соответствии с условиями которого предметом залога (ипотеки) является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №***, площадью 42,6 кв.м. (п.1.2 договора); стороны оценивают общую стоимость предмета ипотеки в размере 3 136 000 рублей (п.1.4 договора). Настоящая ипотека является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.11.2011 года, заключенному между сторонами (п.2.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 24.04.2015 года право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.61-65).

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4).

Положениями ст.10 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора ипотеки от 23.07.2012 года, сведения с регистрирующем органе о заключении договора ипотеки отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор от 23.07.2012 года об ипотеке не влечет за собой каких-либо правовых последствий, не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное по нему имущество, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать.

Не находя оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд так же полагает необходимым по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года