Решение № 2-7957/2025 2-7957/2025~М-6589/2025 М-6589/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-7957/2025

№ 2-7957/2025

10RS0011-01-2025-010339-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

К.С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Ц.Р.Ю., управляя автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. К.С.К. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Как указывает истец, ответчик самостоятельно без согласия истца заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 44100 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.С.К. составляет 118470 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении заявления отказано. На обращение истца к финансовому уполномоченному поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что автомобиль истца используется в качестве такси, а заявителем не представлены доказательства использования автомобиля в личных целях. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 74370 руб., неустойку в размере 68796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП не использовался в такси.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Ц.Р.Ю., управляя автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ц.Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит К.С.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового события, в заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75300 руб., с учетом износа – 44100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода направило К.С.К. денежные средства в сумме 44100 руб. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод, принятый по плат. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44100 руб., выплачен ДД.ММ.ГГГГ получателю К.С.К.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» организована повторная независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 75600 руб. без учета износа заменяемых запчастей и 44400 руб. с учетом их износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховой компанией об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

На обращение истца к финансовому уполномоченному поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что автомобиль истца используется в качестве такси, а заявителем не представлены доказательства использования автомобиля в личных целях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Вместе с тем, после проведения экспертизы, организованной страховой компанией, и до перечисления ответчиком денежных средств истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем оснований полагать о достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не имеется, такое соглашение достигнуто не было, что свидетельствует об обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Однако данное право было нарушено страховой компанией, поскольку страховой компанией самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, является ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче иска истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 118470 руб.

Представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта не опорочено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74370 руб. (118470 руб. – 44100 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68796 руб., исходя из расчета: 44100 руб. *1% * 156 (количество дней просрочки), а также штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 75300 руб.

Расчет неустойки истец осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет неустойки за указанный период. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117468 руб. исходя из следующего расчета: 75300 руб. х 1 % х 156 дней = 117468 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 68796 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 68796 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

Представленные истцом сведения о трудоустройстве в Карельском республиканском управлении инкассации (Республики Карелия) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности охранника не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства для оказания услуг такси.

Таким образом, требования истца связаны с повреждением автомобиля, используемого в такси, что свидетельствует о его использовании не для личных, семейных и бытовых нужд и исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств использования автомобиля истца для целей такси, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовых расходов в размере 512 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ф.Д.В. стоимость услуг представителя составила 18000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов ? часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а ? подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, неустойки, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные К.С.К. расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в сумме 9000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя К.С.К. в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ? часть понесенных истцом судебных расходов в сумме 9000 руб. компенсации не подлежит.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ИП Л.С.В. представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, а учитывая удовлетворение имущественных требований истца и отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, исходя из указанного выше алгоритма расчета судебных расходов по настоящему делу, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 1750 руб. (3500 : 2).

При обращении в суд с исковым заявлением К.С.К. понесены расходы на отправку заявления лицам, участвующим в деле, в размере 512 руб., что подтверждено документально. С учетом указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 256 руб. (512 : 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5295 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу К.С.К. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 74370 руб., неустойку в размере 68796 руб., судебные расходы в сумме 11006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026