Решение № 2-5456/2025 2-5456/2025~М-3984/2025 М-3984/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-5456/2025

Дело№2– 5456 / 2025

УИД 03RS0017-01-2025-008161-04

Категория 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседанияЯкуповой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКасьяновой ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за: убытки в виде комплексной защиты покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. с учетом добровольного снижения с 925681,09 руб., за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде пакета VIP за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. с учетом добровольного снижения с 925681,09 руб., штраф в размере 50 % принудительной судом суммы, почтовые расходы в размере 623,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, в суд подано исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено Апелляционное Определение решение суда оставлено без изменений. В процессе досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца поступили денежные средства за товар в размере 128931, 61 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда РБ было исполнено с задержкой. В исковом заявлении заявлено не было требований о взыскании: неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде пакета VIP за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, однако ответа на претензию получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, так же суду пояснила относительно возражений ответчика, признает имеющеюся переплату и не возражает во взаимозачете требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26386,50 руб. Указывает, что магазин не был заинтересован в быстрейшем разрешении возникшего спора, так же не добросовестные действия ответчика привели к возникновению большой просрочки.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 суду направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения просить о взаимозачете требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26386,50 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела№, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от29.02.20224 г.по гражданскому делу№ частично удовлетворены исковые требованияФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple IMEI:№, заключенный междуФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***> )в пользуФИО1(паспорт8019 №) стоимость смартфона Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple IMEI:352186950749342в размере 114 991,44 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), комплексную защиту покупки для устройств в размере 21 251 руб., пакет VIP в размере 5135,50 руб., услугу Armor Jack для смартфона front+back пленка защитная + наклейка в размере 2299 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), чехол накладку UNBROKE в размере 735 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с17.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 545,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда исполненоДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 925681,09 руб. из следующего расчета: 114991руб. (цена товара) х 1 % х 805 дня просрочки. Истец добровольно снизил размер неустойки до 120000 руб.

По настоящему иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде пакета VIP за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 925681,09 руб. из следующего расчета: 114991руб. (цена товара) х 1 % х 805 дня просрочки. Истец добровольно снизил размер неустойки до 100000 руб.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях отДД.ММ.ГГГГ N 14-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда РБ отДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки. Так же суд учитывает и поведение ответчика, действия которые он предпринял или должен был предпринять для разрешения возникшего спора, добросовестность поведения, о принудительном исполнении решения, значительные сроки исполнения требований.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки в виде комплексной защиты покупки для устройств до суммы 40 000 руб. и за за убытки в виде пакета VIP до суммы 20000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: (40 000 руб.+20 000 (присужденная в пользу истца сумма)) х 50 % = 30 000 руб.

Штраф не превышает разумных пределов, не является кабальным, с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки снижению не подлежит.

Суд с учетом мнения сторон разрешает ходатайство о взаимозачете между взыскиваемой суммы неустойки и неосновательным обогащением в виде переплаты в размере 26386,50 из взыскиваемой суммы неустойки за убытки в виде комплексной защиты для устройства 40000 руб. – 26386,50 = 13613,50 руб. Итак сумма неустойки за убытки в виде комплексной защиты для устройства с учетом взаиморасчета подлежит ко взысканию 13613,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 623,48 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКасьяновой ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользуКасьяновой ФИО3 (паспорт №)неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за убытки в виде комплексной защиты для устройства за период с17.01.2023г.по31.03.2025г.в размере 13613,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за убытки в виде пакета VIP за период с17.01.2023г.по31.03.2025г.в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 623,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округаг. Стерлитамакв размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова