Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 г. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 261086,10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 389500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,86 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 554680 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 554680 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. Полная стоимость кредита составила 15,184% годовых.

В размер кредита входит денежная сумма на приобретение транспортного средства в размере 490000 руб., сумма на оплату страховой премии по договору страхования заемщика – 64680 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в сумме 13268 руб. не позднее 7 числа каждого месяца (л.д.22-27).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого равна 554680 рублей (п.10 договора).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, согласно которой Банк зачислил на счет Заемщика кредит в размере 554680 руб., из них: 64680 руб. – перечислено в счет оплаты услуг по страхованию; 490000 руб. – перечислено по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № СН (л.д.15-17,35,39-45).

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был извещен о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита. Требования Банка оставлены без исполнения (л.д.21).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261086,10 руб., в том числе: основной долг – 252111,58 руб.; начисленные проценты – 8974,52 рублей (л.д.13).

Таким образом, поскольку ФИО1. надлежащим образом не исполняет обязательства по Кредитному договору, постольку требования истца о взыскании всей суммы задолженности в размере 261086,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.1.8 Раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.62).

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, до настоящего времени является ответчик ФИО1 (л.д.114).

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ постольку на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования Банка об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля подлежащего продаже с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установление начальной цены спорного автомобиля, подлежащего реализации на торгах, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искав суд, относится к судебным расходам.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11810,86 рублей (л.д.11,110).

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11810,86 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 261086,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>