Решение № 12-90/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 мая 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что <дата> в 12.42 час. <адрес>, управляя автомашиной «АУДИ Q5» гос.№ <№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км\час, двигаясь со скоростью 134 км\час при разрешенной на данном участке дороги 90 км\час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что <дата> а\м «АУДИ Q5» гос.№ <№> был продан по договору купли-продажи Ч., т.е. в момент фиксации указанного административного правонарушения – <дата> в 12.42 час., он автомашиной не управлял, за рулем находился новый владелец – Ч.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. Иными способами уведомления заявителя о дне рассмотрения дела суд не располагал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, исследовав представленные материалы дела, заслушав свидетеля Ч., суд не находит достаточных оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, квалификация противоправных действий является верной.

В силу приложения к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, в достаточной степени в судебном заседании не подтверждены.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой <дата> ФИО1 передал в собственность Ч. автомобиль «АУДИ Q5» гос.№ <№>, без предоставления иных доказательств реальности совершенной сделки (акта приема-передачи автомобиля, документов финансового характера, подтверждающих денежные расчеты по сделке), а также доверенности на право управления транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Ч., показаний свидетелей, которые могли являться очевидцами правонарушения, совершенного Ч., достаточным подтверждением тому, что <дата> в 12.42 час. <адрес>, транспортным средством управлял Ч., не является.

Сведения, указанные в письменном объяснении Ч., его объяснение в судебном заседании о том, что автомобиль ему был передан примерно в 08.00 час. <дата> и в 12.42 час. <дата> он находился за рулем, суд подвергает сомнению, поскольку свидетелем не представлены документы на указанное транспортное средство; документы, свидетельствующие о переходе ему права собственности на указанный автомобиль; до настоящего времени не оформлен полис ОСАГО.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлены сведения о его местонахождении в указанное время, что исключало бы возможность его нахождения <дата> в 12.42 час. на месте совершения правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения - <дата> в 12.42 час. автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина