Апелляционное постановление № 22-1546/2025 22К-1546/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/2-163/2025

Судья А.В. Ермолаев N 22-1546/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 14 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Шанс» С.М. Зайцева, предоставившего удостоверение от 28 ноября 2002 года N 35 и ордер от 3 июля 2025 года N 721,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.М. Зайцева

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 14 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2025 года. Постановлением судьи указанного суда от 29 апреля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 5 июля 2025 года.

2 июля 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника 2 отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3, согласованного заместителем начальника указанного следственного управления ФИО4, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, а всего до «пяти месяцев двадцати одного дня», то есть до 5 сентября 2025 года.

Защитник С.М. Зайцев в апелляционной жалобе указывает, что предварительное следствие ведется неэффективно, поскольку производство перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы действий соответствующими документами не подтверждено; расследуемое дело сложности не представляет. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет семью и иные устойчивые социальные связи, страдает тяжелым заболеванием, как и его мать, положительно характеризуется, заботится о несовершеннолетних детях своего брата <данные изъяты>. Утверждает, что оснований считать ФИО1 способным скрыться, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства не имеется; отмечает, что с 2023 года доступ к документации муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» и возможность общения с сотрудниками этого предприятия ФИО1 утрачены ввиду увольнения из данной организации. Находит неубедительными доводы, по которым судом признано невозможным помещение обвиняемого под домашний арест; полагает, что соответствующее ходатайство стороны защиты подлежало разрешению в обжалуемом постановлении. Настаивает, что возбуждение в отношении ФИО1 еще одного уголовного дела учитываться при решении вопроса о продлении его срока содержания под стражей не могло.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 5 июля 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 26 июня 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 5 сентября 2025 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния и данных о личности обвиняемого; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение в отношении ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера на данном этапе предварительного расследования не может; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело. При этом, вопреки мнению защитника, предоставлять с ходатайством о продлении срока содержания под стражей копии соответствующих документов (содержащиеся в которых данные которые могут не подлежать разглашению в силу части первой статьи 161 УПК Российской Федерации) закон не требует.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 5 сентября 2025 года истекает срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), продолжительностью пять месяцев двадцать три дня, а не пять месяцев двадцать один день, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений ФИО1 с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» повлекло утрату им возможности оказывать служебное влияние на его сотрудников и затруднило доступ к доказательствам, находящимся в распоряжении указанного юридического лица, заслуживает внимания, однако ввиду значимости иных рисков противодействия обвиняемым надлежащему ходу уголовного судопроизводства на правосудность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Это же относится и к доводу о том, что не подлежал учету факт возбуждения 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 нового уголовного дела (поскольку обоснование его подозрения в причастности к совершению соответствующего преступления не предоставлено).

Поскольку судом первой инстанции рассматривался поставленный следователем вопрос о заключении ФИО1 под стражу, по облеченному в форму ходатайства возражению стороны защиты принимать отдельное решение не требовалось.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до пяти месяцев двадцати трех дней.

В остальной части оставить указанное постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника С.М. Зайцева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий