Решение № 2-4432/2017 2-4432/2017~М-4332/2017 М-4332/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4432/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 декабря 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ООО «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Дунскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 721 870 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-ф.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс банк», который просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 781 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 642 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 руб. 82 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что просроченная задолженность по кредиту погашена, в настоящее время вошел в график платежей по кредиту.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ и положений статей 807-810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 721 870 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-ф.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет №.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ФИО3 допускались просрочки в период действия кредитного договора, задолженность на момент обращения Банка в суд составила 422 781 руб. 78 коп.

Согласно представленным стороной ответчика чекам, на счет банка им неоднократно вносились денежные средства, с целью погашения образовавшейся задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Банка внесены денежные средства на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 62 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 руб. и 16 000 руб.

Учитывая причины, обусловившие по утверждению ответчика, пропуск заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, а также последующий добросовестный характер действий заемщика по устранению последствий ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд находит, что возложение на заемщика имущественной санкции в виде досрочного взыскания основного долга при установленных обстоятельствах непропорционально нарушенному денежному обязательству.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13 427 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика (несение истцом расходов подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Дунскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Дунского ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 427 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ