Решение № 12-749/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 19 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием заявителя ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1, < > подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 сентября 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Деу Нексия», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 сентября 2020 года, в жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования не содержит информации о концентрации указанного вещества в организме, в связи с чем, служить допустимым доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может. В составленных сотрудниками ГИБДД в отношении него протоколах, записей о наличии у него каких-либо признаков опьянения, не имеется, указанные документы, содержат информацию об отсутствии у него указанных признаков. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «ДТП», которое в качестве повода к проведению медосвидетельствования, законодательством не установлено. Каких- либо доказательств того, что он находился в беспомощном состоянии после ДТП, в материалах дела также не имеется, как не имеется и информации о том, что в отношении него возбуждалось административное производство за правонарушение предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. В справке о результатах ХТИ концентрация обнаруженных веществ, а именно карбоновой кислоты, указана не была, в машине скорой помощи кроме укола он не употреблял никаких лекарств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что после ДТП врачи ему кололи какое - то лекарство, сам он никаких препаратов не употреблял, он повторно ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование и наркотических средств в его организме обнаружено не было.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судья соглашается.

Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они объективно основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их достоверности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Морковин В.В был согласен пройти освидетельствование, о чем указал в акте и поставил свою подпись, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: < >, установлено состояние опьянения, копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, копией рапорта ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД России по г. Череповцу М. от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений ФИО1, копией карта вызова № и справкой вызова БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, < >; копией справки травматологического пункта БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответом на запрос БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 внутримышечно был веден лекарственный препарат < >, который не содержит < >; ответом на запрос БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о результатах химико- токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены < >.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергает вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что при повторной сдаче анализа, у него не было обнаружено какое-либо наркотическое или психотропное вещество, а также, о том, что перед рейсом его ежедневно проверяют, ничего не обнаруживали, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него не могло быть обнаружено наркотическое вещество, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами в совокупности, при этом повторное исследование проведено ФИО2 спустя длительное время – ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1.

По мнению суда, каких - либо законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья < > Полунин В.Б.