Решение № 12-22/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД 63RS0028-01-2020-000140-79

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2020 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым вышестоящим должностным лицом решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:18 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, собственник транспортного средства марки «VOLVO» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Однако, на момент фиксации указанного правонарушения, транспортное средство «VOLVO», государственный регистрационный знак <***>, находился под распоряжением и под управлением сотрудников ООО «РАПАР», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАПАР». Кроме того, на момент совершения правонарушения в системе взимания платы «Платон» в установленном законом порядке ООО «РАПАР» было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак № и указанному юридическому лицу было передано бортовое устройство № на указанный автомобиль.

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие его действиях состава административного правонарушения, просит удовлетворить его жалобу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:18 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правонарушение совершено повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № 18/П-035-19 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному – начальнику Центрального МУГАДН.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН в удовлетворении жалобы отказано, решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 сроки обращения в суд за оспариванием постановления и решения не нарушены.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАПАР» автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак № передан в аренду ООО «РАПАР». В соответствии п. 1.4 указанного договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды продлевается на 1 год, если стороны не известили об обратном.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается ответом ООО «РТИТС» № ТФО-20-3644 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «РАПАР» и актом передачи бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «РАПАР», за автомобилем с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. Указанное бортовое устройство возвращено ООО «РТИТС» от ООО «РАПАР» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАПАР» в установленном законом порядке было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства «VOLVO» гос.номер №, основание владения – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАПАР».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «РАПАР» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему «Платон».

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не владел транспортным средством «VOLVO», регистрационный знак <***>, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Г.С.