Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Клюсовой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-825/2020 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ

Истец просит ответчика освободить самовольно занятый участок <данные изъяты>, под размещение деревянного здания, пристроенного к гаражному боксу<адрес>. При этом мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата № является владельцем гаража<данные изъяты>. Так же в собственности у истца находится земельный участок <данные изъяты>.дата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена внеплановая проверка в отношении истца. В ходе проверки было выявлено, что к гаражному боксу № пристроено здание размером <данные изъяты> м., заведенное под одну крышу и обшитое рифлёным листовым железом. Указанное здание оборудовано отдельным входом, в котором располагается магазин «<данные изъяты>». Истец по этому факту дал пояснения, что магазин ему не принадлежит, указанный пристрой третьим лицам в аренду не сдавал.

Истец полагает, что поскольку заместителем главного государственного инспектора по исполнению и охране земель в городе Нягани и Октябрьском районе Р выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми в нарушение ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ в той части, что он использует земельный участок <данные изъяты> для размещения деревянного здания, пристроенного к гаражному боксу<адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ему вынесено предписание № от дата об устранении допущенного нарушения в срок до дата, тогда как фактически земельный участок использует ответчик, отказывающаяся освободить помещение от имущества и оборудования, то он не имеет возможности исполнить вынесенное предписание и узаконить свои права.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требования настаивали. При этом суду пояснили, что в августе 2019 года истцом были предприняты попытки решить ситуацию мирным путем, но ответчик проигнорировала данное письмо, дата истец написал заявление в полицию по причине самозахвата ответчиком спорного помещения, уведомлением от дата № было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ. Истцом так же был соблюден вне досудебный порядок по урегулированию спора, была направлена претензия, однако на претензию от дата ответ от ответчика не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и мест е рассмотрения дела <данные изъяты>, её интересы по доверенности представляла ФИО3 возражавшая против иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Нягани ФИО4 полагала, что требования истца необоснованны, поскольку земельный участок под спорным строением находится в муниципальной собственности, истец в установленном законом порядке своих прав на участок не оформлял. Ответчику муниципалитетом выдано предписание о сносе пристройки до дата.

Представитель третьего лица федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и мест е рассмотрения дела <данные изъяты>, ранее представил отзыв на иск <данные изъяты>

Выслушав всех лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата № является собственником гаража, <данные изъяты>

Так же в собственности у истца находится земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №

Как пояснил суду истец он данные гаражи и земельный участок он приобрел у А дата по договору купли- продажи.

Кроме того, как следует из пояснений истца он дата также заключил с А договор купли-продажи на деревянное здание <данные изъяты> кв.м – комнату отдыха для клиентов и подсобное помещение, пристроенное к гаражу площадью <данные изъяты> кв.м. При этом стоимость данного здания входила в стоимость гаража.

Как не оспаривала представитель ответчика ФИО5 ФИО3, указанное строение фактически использовалось ответчиком для собственных нужд.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что все требования истца к ответчику об освобождении строения остались без удовлетворения.

Как пояснила суду представитель администрации г. Нягани ФИО4 и подтверждается материалами дела, дата <данные изъяты> ответчику администрацией <адрес> предъявлено требование об освобождении земельного участка.

При вынесении решения суд учитывает, что предметом иска является материальное требование истца обязать ответчика освободить самовольно занятый участок <данные изъяты> под размещение деревянного здания, пристроенного к гаражному боксу<адрес>

При этом истец ссылается на нормы материального права, регулирующие защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а именно статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно представленных Администрацией города Нягани доказательств (и не опровергнуто сторонами), земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку принадлежащим истцу с кадастровым номером: № на котором размещено деревянное строение, в настоящее время не сформирован как земельный участок, кому-либо не предоставлен, государственная собственность не разграничена.

Как пояснила суду представитель администрации г. Нягань истец в установленном законом порядке свои права на земельный участок не узаконил.

Кроме того, суд не находит убедительными доводы истца, что он является собственником деревянного здания расположенного на спорном земельном участке

Представленный им в качестве доказательства наличия права собственности договор, в силу которого у него возникло право собственности на деревянное здание суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку в данном договоре не отражены сведения иного на каком основании А принадлежало спорное деревянное строение, отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы подтверждающие первоначальное право собственника А

Данный договор нотариально не удостоверен, акт приема передачи строения отсутствует.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение суду не представлено.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, каким образом ответчиком нарушается его право как на строение, так и на земельный участок.

Также им не предоставлено доказательств, что он является собственником спорного земельного участка, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из письма Администрации г. Нягань в адрес начальника юридического управления <данные изъяты> и Правил землепользования и застройки <данные изъяты> вид разрешенного использования спорного участка не допускает строительства на нем такого объекта.

В силу ст.222 Градостроительного кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования принимают органы местного самоуправления в порядке, установленном законом.

С учетом указанных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально – правовых оснований для предъявления указанных требований к ответчику и невозможности удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова