Решение № 2-3243/2017 2-3243/2017 ~ М-3111/2017 М-3111/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3243/2017

Дело №2-3243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

15 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Фройда» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками долевого строительства по договорам, заключенным с ответчиком. Так, ФИО4 заключен договор №5 от 20.10.2014 года, предметом по которому является квартира №<адрес> в литере 2 по ул. Северной, 113 г. Анапа, стоимость которой определена п.4.2 договора и составила 945 000 руб. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, срок сдачи дома в эксплуатацию - до 10.07.2016 года, однако квартира до настоящего времени не передана.

Истцом ФИО5 заключено 2 договора долевого участия в строительстве №69 и №70 от 30.01.2015 года, предметом по которым являются квартиры №<адрес> и №<адрес> в литере 2 по ул. Северной, 113 г. Анапа, стоимость которых определена в размере 945 00 руб и 972 000 руб соответственно. Данные квартиры также оплачены истцом, однако по акту приема-передачи в установленный договором срок они не переданы.

ФИО1 заключен договор №101 от 28.04.2015 года и договор цессии к нему, предметом по которому является квартира №<адрес> в литере 2 по ул. Северной, 113 г. Анапа, стоимость которой определена в размере 1046 756 руб. Стоимость квартиры истцом оплачена, однако квартира в установленный договором срок не передана.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии об оплате неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир по договорам за период с 10.07.2016 года по 10.06.2017 года в размере 184275 руб в пользу ФИО4,, 373815 руб в пользу ФИО5, по обоим договорам, 203970 руб в пользу ФИО1, исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России от 16.06.2017 года - 9% годовых.

Кроме того истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб в пользу каждой, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: в пользу ФИО4 - 92137 руб, в пользу ФИО5 - 186907 руб, в пользу ФИО1 - 101985 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию участникам долевого строительства были направлены уведомления о готовности квартир и необходимости их принятия участниками долевого строительства, однако ввиду того, что площади подлежащих передаче квартир увеличены по данным обмеров БТИ, истцы должны доплатить разницу в площади квартир, в связи с чем истцы уклонялись от подписания актов приема-передачи квартир. Также указал, что заявленные неустойки и штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не возражал против взыскания неустойки и штрафа в размере с применением ст. 333 ГК РФ по усмотрению суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.10.2014 года между истцом ФИО4 и ответчиком ООО "Фройда" был заключен договор №5 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась квартира №<адрес> в литере 2 по ул. Северной, 113 г. Анапа, предварительной площадью 31,50 кв.м., стоимостью 945 000 руб. Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 10.07.2016 года.

30.01.2015 года между истцом ФИО5 и ответчиком ООО "Фройда" были заключены два договора долевого участия в строительстве №60 и №70, предметом которых являлись квартиры №<адрес> и №<адрес> по ул. Северной, 113 г. Анапа предварительной площадью 31,50 кв.м. и 32,95 кв.м. соответственно, стоимостью 945 000 руб и 972 025 руб соответственно. Срок передачи квартир также указан не позднее 10.07.2016 года.

17.03.2016 года между истцом ФИО1 и ВВС, ВАН был заключен договор цессии (уступки права) по договору долевого участия в строительстве №101 от 28.04.2015 года, заключенному с ООО "Фройда", предметом по которому являлась квартира №<адрес> по ул. Северной, 113 г. Анапа, предварительной площадью 33,40 кв.м., стоимостью 1 046 756 руб. Срок передачи квартиры согласно п. 1.1 договора указан не позднее 10.07.2016 года.

В судебном заседании установлено, что квартиры истцам в установленный договорами срок переданы по акту приема-передачи не были, при этом согласно представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию № от 19.05.2017 года многоквартирный дом по ул. Северной, 113 г. Анапа введен в эксплуатацию с 19.05.2017 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком как застройщиком в адрес истцов направлялись уведомления о готовности многоквартирного жилого дома №113 по ул. Северной г. Анапа и о необходимости принять объект долевого строительства, которые направлялись истцам по указанным в договорах долевого участия в строительстве адресам заказным письмом с уведомлением.

Истцом ФИО4 данное уведомление было получено 15.06.2017 года. Однако мер к принятию квартиры не принято.

Истцом ФИО5 уведомление было получено 20.06.2017 года. однако мер к принятию квартиры также не было принято.

Истцом ФИО1 уведомление получено не было и вернулось ответчику с отметкой "истечение срока хранения".

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы не были лишены возможности получить квартиры по договорам долевого участия в строительстве, однако к дате слушания настоящего дела указанных мер не приняли.

Истцами в исковом заявлении указан период просрочки передачи объекта долевого строительства с 10.07.2016 года по 10.06.2017 года (11 месяцев). Данный период просрочки в силу буквального толкования закона об участии в долевом строительстве судом признается верным.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Северной, 113 г. Анапа возведен полностью, введен в эксплуатацию, квартиры готовы к передаче истцам, однако согласно данным технического паспорта БТИ на квартиры площади квартир превышают оплаченную истцами по договорам долевого участия в строительстве площадь, в связи с чем имеются встречные обязанности истцов по оплате разницы в стоимости площадей.

Кроме того судом учитывается, что многоквартирный дом возводится за счет средств граждан - участников долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, благоустройство, подключение к инженерным сетям и оформление технической документации, что может повлечь ухудшение качественных характеристик многоквартирного дома (включая благоустройство территории, инженерные коммуникации и подключение к ним и т.п.), в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 до 40 000 руб в пользу каждой.

Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, то судом принимается во внимание, что истцом ФИО5 в один день было заключено 2 договора долевого участия в строительстве на 2 самостоятельные квартиры, что свидетельствует о том, что факт нуждаемости истца в двух отдельных квартирах является сомнительным, соответственно мера ответственности застройщика, применяемая при нарушении сроков передачи квартир гражданам для личных бытовых нужд подлежит уменьшению до 30 000 руб по каждому договору долевого участия в строительстве (то есть общая сумма, подлежащая взысканию по двум договорам, составляет 60 000 руб).

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истцов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещении морального вреда по 5 000 руб в пользу каждой.

Кроме того ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договорам долевого участия в строительстве в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 по 10 000 руб каждой, а в пользу истца ФИО5 по двум договорам 15 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве №5 от 20.10.2014 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Фройда" в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договорам долевого участия в строительстве №69 и №70 от 30.01.2015 года в размере 60 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Фройда" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №101 от 28.04.2015 года (в редакции договора переуступки прав от 17.03.2016 года) в размере 40 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года