Решение № 2-5066/2025 2-762/2026 2-762/2026(2-5066/2025;)~М-4582/2025 М-4582/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5066/2025

56RS0009-01-2025-007333-35

№ 2-762/2026 (2-5066/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № <Номер обезличен> об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работает воспитателем в МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>». Приказом заведующей <Номер обезличен>-лс от 7 октября 2025 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что, по мнению руководства, она была не готова к проведению родительского собрания. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку проступка не было, имел место оговор. Родительское собрание проводилось не в ее рабочую смену, при этом ФИО1 присутствовала на собрании со сменным воспитателем, который работал во вторую смену, и вместе с ней проводила собрание в форме вопросов родителей и ответов воспитателей. Полагает, что со стороны работодателя усматривается систематическое и необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать приказ заведующей МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» <Номер обезличен>-лс от 7 октября 2025 года незаконным. Взыскать с МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации г. Оренбурга, Министерство образования Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» заведующая ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2026 года, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Управления образования администрации г. Оренбурга, Министерства образования Оренбургской области в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, извещены посредством направления судебного извещения через Модуль ДО.

Представитель прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд определил рассмотреть гражданское дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон и свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу <Номер обезличен>-лс от 01.02.2021 года с 1 февраля 2021 года принята на должность воспитателя в МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» на 1,0 ставки, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

Распоряжением Управления образования администрации г.Оренбурга от 16 сентября 2024 года <Номер обезличен>, МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» присоединен к МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» в связи с реорганизацией.

Дополнительным соглашением от 18 августа 2025 года к трудовому договору <Номер обезличен> от 1 февраля 2021 года ФИО1 внесены изменения. Работнику установлено неполное рабочее временя – 25 часов в неделю, 0,69 ставки; работа по сменам согласно индивидуальному графику работы: 1 смена с 8-00 до 13-00 (понедельник, среда, пятница), 2 смена с 13-00 до 18-00 (вторник, четверг).

Приказом заведующей МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» <Номер обезличен>-лс от 10 сентября 2025 года ФИО1 в связи с неисполнением без уважительных причин должностной инструкции воспитателя, а именно п. 3.17 участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методических работ, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их замещающих)), пунктом 2.4.5. Взаимодействие с родителями (законными представителями) обучающихся (воспитанников) по вопросам развития образования, а именно вовлечение родителей (законных представителей) в процесс: планирование, подготовка и проведение различных мероприятий с участием родителей (законных представителей), предусмотренных ОП ДО (культурно-досуговой деятельности, активного отдыха, родительских собраний, конкурсов, акций) привлечена к дисциплинарной ответственности. Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: запрос администрации МДОАУ «Детский сад №<Номер обезличен>» ФИО1 о причинах неготовности к проведению родительского собрания 9 сентября 2025 года, с пояснениями на запросе от ФИО1 9 сентября 2025 года, видеозапись от ООО «Регион безопасность» от 5 и 8 сентября 2025 года на предмет отсутствия времени на подготовку к родительскому собранию у воспитателя ФИО1

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 18 сентября 2025 года.

Приказом заведующей МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» <Номер обезличен>-лс от 6 октября 2025 года отменен приказ <Номер обезличен>-лс от 10 сентября 2025 года, с чем ФИО1 ознакомлена 7 октября 2025 года.

Приказом заведующей МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» <Номер обезличен>-лс от 7 октября 2025 года ФИО1 в связи с неисполнением без уважительных причин должностной инструкции воспитателя, а именно п. 3.17 (участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методических работ, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их замещающих)), пунктом 2.4.5. Взаимодействие с родителями (законными представителями) обучающихся (воспитанников) по вопросам развития образования, а именно вовлечение родителей (законных представителей) в процесс: планирование, подготовка и проведение различных мероприятий с участием родителей (законных представителей), предусмотренных ОП ДО (культурно-досуговой деятельности, активного отдыха, родительских собраний, конкурсов, акций) привлечена к дисциплинарной ответственности. Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: запрос администрации МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» ФИО1 о причинах неготовности к проведению родительского собрания 9 сентября 2025 года, с пояснениями на запросе от ФИО1 9 сентября 2025 года, видеозапись от ООО «Регион безопасность» от 5 и 8 сентября 2025 года на предмет отсутствия времени на подготовку к родительскому собранию у воспитателя ФИО1

В объяснении от 9 сентября 2025 года ФИО1 указала, что о родительском собрании она узнала в пятницу на педагогическом совете, который начался в 13-00, при этом ее рабочая смена в этот день длилась до 13-00. По своему усмотрению она решила остаться. В понедельник 8 сентября 2025 года она работала в 1 смену, до 13-00. По своему усмотрению она решила присутствовать на собрании для знакомства с родителями, в связи с началом учебного года и в целях формирования дружеской атмосферы.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что с дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку родительское собрание проводилось не в ее рабочую смену, при этом ФИО1 присутствовала на собрании со сменным воспитателем, который работал во вторую смену, и вместе с ней истец проводила собрание в форме вопросов родителей и ответов воспитателей. Полагает, что со стороны работодателя усматривается систематическое и необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что с 2004 года работает в саду воспитателем, с планом мероприятий образовательного учреждения воспитателей не знакомили, о дате проведения родительского собрания уведомили накануне собрания. Подтвердила факт неприязненных отношений между заведующей МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» и ФИО1

Свидетель <ФИО>6 пояснила суду, что работает в саду воспитателем с 2017 года, о дате проведения родительского собрания уведомили в пятницу 5 сентября 2025 года, в обед, собрание проводилось вечером 8 сентября 2025 года. Также подтвердила факт неприязненных отношений между заведующей МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» и ФИО1

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7 она работает в МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» в паре с истцом. Собрание проводилось на следующий рабочий день после того, как о нем стало известно. В практике детского сада всегда было так, что родительское собрание проводит тот воспитатель, в чью рабочую смену назначено собрание. 8 сентября 2025 года во вторую смену работала она, при этом ФИО1 также присутствовала на собрании и участвовала в нем. Тема собрания была обозначена как «Задачи воспитания и обучения детей на следующий учебный год», данная тема в той или иной формулировке повторяется из года в год и воспитатель с опытом может проводить собрание без подготовки. В их группе детей нет помощника воспитателя, что создает определенные трудности в рабочем процессе и времени для работы в методическом кабинете у воспитателя порой недостаточно.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что она является воспитателем МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>», а также ее ребенок посещает группу, в которой работает истец ФИО1 <ФИО>8 присутствовала на собрании 8 сентября 2025 года, собрание проводили оба воспитателя, присутствовала заведующая и 6-7 родителей детей, заведующая на собрании делала ФИО1 замечания, которые со стороны свидетелю показались необоснованными. Со стороны родителей каких-либо недовольств относительно проведения собрания не высказывалось.

Основанием для издания приказа <Номер обезличен>-лс от 7 октября 2025 года послужило то, что истец была не готова к проведению родительского собрания, состоявшегося 8 сентября 2025 года.

Вместе с тем, работодателем не представлено достоверных доказательств нарушения ФИО1 пунктов 2.4.5 и 3.17 должностной инструкции воспитателя.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что ФИО1 присутствовала на родительском собрании, участвовала в его проведении, кроме того, собрание проводилось не в рабочую смену истца, приказа о привлечении ее к сверхурочной работе работодатель не издавал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный проступок фактически отсутствовал, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду неустановления виновного неисполнения со стороны ФИО1 должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным приказ <Номер обезличен>-лс от 7 октября 2025 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 и отменяет его.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад <Номер обезличен>» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <Номер обезличен>-лс от 7 октября 2025 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад <Номер обезличен>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.