Решение № 12-427/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-427/2024

Материал №RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи ФИО3, с участием заявителя ФИО1, инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 29.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 29.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая принятое решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.10.2023г. как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом было вынесено постановление без проведения соответствующих мероприятий по установлению его вины в совершении правонарушения, замер стекол не производился в установленном порядке, ввиду чего он попросил сотрудника ДПС составить протокол об административном правонарушении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При составлении материалов дела ему не были разъяснены права, о чем он письменно указал в протоколе об административном правонарушении. Также не был изъят в установленном порядке предмет административного правонарушения и приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Также к материалам дела не приобщена видеозапись административного правонауршения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить её по изложенным основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 суду показал, что обстоятельства дела помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, после чего им составлен данный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Точно не помнит, но кажется, он разъяснял права ФИО1 Предмет административного правонарушения «Шторки» не был изъят.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 29.10.2023г. получена ФИО1 12.04.2024г., а жалоба первоначально поступила в суд 24.04.2024г. почтовым отправлением от 16.04.2024г., в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 43 минуты, на <адрес> в <адрес> КБР, управлял транспортным средством Лада Гранта с г/н №, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ухудшающие обзор с места водителя, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 29.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из исследованных материалов и показаний инспектора ОР ДПС ФИО2, на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, стекла не были тонированы, в связи с чем, не был произведен замер светопропускаемости стекол с использованием специального технического средства. Материал был составлен по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с наличием на передних боковых стеклах дополнительных предметов, ухудшающих обзор с места водителя. Однако, изъятие предметов административного правонарушения он не производил, и они не приобщены к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии предмета административного правонарушения и приобщении в качестве вещественного доказательства.

Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3