Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 23 сентября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО1,

а также ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №

09 ноября 2018 года в дневное время суток он на своем автомобиле по автодороге трассы М4 ДОН и на 510 км + 50 м стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со справкой серии <адрес> о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Лада 217230, допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

17 мая 2019 года с целью установления причиненного в результате ДТП ущерба им была проведена предварительная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма ущерба 126159 рублей.

Он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления ему претензии с приложенными документами 26 февраля 2019 года. ФИО2 претензию получил, но ответ на нее не представил. Однако до настоящего времени виновник ДТП ущерб ему не возместил. Кроме того, он обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность владельцев транспортных средств, для получения страхового возмещения. В возмещении ему было отказано по причине того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис. 26 февраля 2019 года на юридический адрес в «АльфаСтрахование» <адрес> им было направлено заявление с копиями документов, на который ответа он также не получил.

В связи, с чем он вынужден обращаться с исковым заявлением за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 126159 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4143,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не возражал против возмещения истцу ущерба в размере, установленном в результате проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы, с учетом износа автомобиля, а также возмещения расходов на проведение экспертиз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года в 15 час. 45 мин. на 510 км + 50 м трассы М-4 «ДОН», ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого им автомобиля, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2018 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 7840 № подтверждается, что собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно страховому полису серии ХХХ № между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования на период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак №, включен ФИО1

Из копии справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2018 года следует, что страховой полис у владельца транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 отсутствует.

Согласно копии заявления от 26 февраля 2019 года ФИО1 просит АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ»

Согласно заключению эксперта № 6313/8-2 от 27 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09 ноября 2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43600 рублей, а с учетом износа составляет 32300 рублей. Исследуемое транспортное средство имеет срок эксплуатации более 5 лет, и в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов утрата товарной стоимости для данного автомобиля не определяется.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении источником повышенной опасности вреда его жизни и здоровью.

За проведение экспертиз истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2019 года, а также 8465 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 августа 2019 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертиз в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1750 рублей, подтвержденные кассовыми чеками АЗС и ГУ «Российские автомобильные дороги», а также расходы на уплату госпошлины в размере 1942 рубля.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 21000 рублей за оказанные ООО «Пэрфето» юридические услуги.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 16 февраля 2019 года, он заключен между ООО «Пэрфето» и ФИО3. В подтверждение оплаты по договору представлены кассовые чеки на сумму 21000 рублей.

Поскольку доказательств того, что данные услуги были оказаны ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом не представлено, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и 8465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, транспортные расходы в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27 сентября 2019 года.

Судья В.И. Панасенко