Решение № 12-475/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело №12-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года <...>, каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28.09.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, прож., с.т. №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление № от 28.09.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении)

В постановлении указано, что 28.09.2017 в 10-40 час. ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Венса, гос.номер №, двигался по пр.Строителей от пр.Социалистический в сторону пр.Ленина, нарушил требования п. 14.1, 14.2 ПДД, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа для того, чтобы пропустить пешеходов, не убедился, в их отсутствии, продолжил движение, тем самым вынудив пешехода снизить скорость и направление движения.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с нарушением, 28.09.2017 инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 28.09.2017 в 10-40 час. ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Венса, гос.номер №, двигался по пр.Строителей от пр.Социалистический в сторону пр.Ленина, нарушил требования п. 14.1, 14.2 ПДД, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа для того, чтобы пропустить пешеходов, не убедился, в их отсутствии, продолжил движение, тем самым вынудив пешехода снизить скорость и направление движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Копия постановления получена по почте 11.10.2017г. заказным письмом.

Жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 18.10.2017 в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В поступившей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что 29.09.2017 года в 10 час. 15 минут он, управляя автомобилем Тойота-Венса, гос.номер №, двигался по проспекту Строителей в сторону пр.Ленина. Движение в утренние часы было сильно затруднено, поэтому скорость движения составляла не более 40 км/час. Еще более затруднено движение после изгиба дороги на подъезде к дому № из-за припаркованных в крайнем правом ряду автомашин вплоть до проспекта Ленина, а также непрерывным движением в правой полосе пассажирских автобусов. Тем самым, движение из 3-х полосного превратилось, фактически, в 2-х полосное. Со сложностью проезда на данном участке дороги приходится сталкиваться каждый день, поэтому он старается быть максимально сосредоточенным, особое внимание уделяет проезду через пешеходные переходы.

При подъезде к пешеходному переходу напротив <адрес> он сбросил скорость и притормозил. Справа от него вплотную шел пассажирский автобус, который также притормозил перед «зеброй». Убедившись, что в зоне видимости переход пуст и своим движением ФИО1 не создает помех, продолжил движение. Метров через 50 от перехода, был остановлен инспектором ДПС. На вопрос о причине остановки инспектор сообщил, что остановил с целью проверки неоплаченных штрафов. Получив необходимые документы, инспектор удалился в патрульный автомобиль.

Через 20 минут ФИО1 было представлено для подписи постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017г., предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. С вменяемым ему нарушением ФИО1 не согласился и отказался подписывать указанное постановление. После чего, тот же инспектор составил протокол № об административном правонарушении от 28.09.2017г., с которым ФИО1 также не согласен, о чем в протоколе сделана запись.

ФИО1 считает, что ПДД не нарушал, следовательно, административного нарушения не совершал. Инспектор ДПС остановил его с целью проверки долгов по штрафам, а в итоге составил протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом отказался пригласить пешехода в качестве свидетеля, предоставить неоспоримые доказательства его невиновности, чем нарушил его право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ. Помех «возможному» пешеходу ФИО1 не создавал. Доказательства правонарушения не представлены. Состав правонарушения отсутствует.

ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 14.1 ПДД, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость перед переходом и только после того как убедился в отсутствии пешеходов, продолжил движение. Данный факт не оспаривается инспектором.

Доказательств тому, что пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, была создана помеха его транспортным средством, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что участок дороги в районе <адрес> сложный, и пешеходный переход расположен через весь <адрес>, справа от него ехал автобус, подъезжая к переходу автобус применил торможение, ФИО1 тоже, в зоне его видимости справа пешеходов не было, в левую сторону он не смотрел, он продолжил движение, как и впереди идущие автомобили, был остановлен инспектором с помощью жезла, инспектор объяснил причину как проверка штрафов, однако через 15-20 минут принес постановление по ст.12.18 КоАП РФ, которое ФИО1 отказался подписывать, ФИО1 расписался за то, что права ему разъяснены, хотя этого не было, схему никто не составлял, пешеходов не пригласили для дачи объяснений, чьи права он мог нарушить, ФИО1 написал объяснения в протоколе, с нарушением не согласился. ФИО1 просил исключить из состава доказательств по делу рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 28.09.2017г., схема места совершения административного правонарушения от 28.09.2017г., т.к. объяснения в рапорте отобраны инспектором ДПС ГИБДД ФИО6. у самого, себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку их собственноручно написал именно тот инспектор, который зафиксировал и оформил нарушение. Протокол - необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо дополнительные документы. Верховный Суд РФ постановлением от 29 мая 2017 г. № 5-АД 17-17 разъяснил, что по нормам КоАП РФ такие доказательства совершения правонарушения не являются допустимыми. Схема места совершения административного правонарушения в момент оформления не составлялась, данные о ней в протоколе отсутствуют. Требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п. 16, п. 17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, обязательны подписи понятых и т.д. Схема, составленная ИДПС ФИО7., не отвечает установленным требованиям, что вызывает сомнение в объективном ее восприятии, а сам рисунок или эскиз утрачивает статус официального документа. Фактически инспектор подогнал действия водителя под готовые схемы, чтобы впоследствии судья назначил наказание, исходя из сложившегося стереотипа.

Кроме того, ФИО1 поставил под сомнения показания свидетеля ФИО8., данные в судебном заседании, ввиду того, что инспектор запутался в адресе места нарушения, указав вначале на <адрес> и направление движения пешеходов с четной стороны проспекта на нечетную, а затем указала на <адрес>, указав движение пешеходов с нечетной стороны на четную. Рапорт является внутренним документом и не доказывает обстоятельства нарушения. Умысла на совершения правонарушения у ФИО1 не было, у него нет штрафов и его стаж водителя исчисляется с 1980 года. У самого ФИО1 в автомобиле установлен видеорегистратор, но он не помнит, был ли он включен.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО9., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД обозначают «Пешеходный переход».

Как следует из материалов административного дела, 28.09.2017 в 10-40 час. ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Венса, гос.номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 14.1, 14.2 ПДД, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа для того, чтобы пропустить пешеходов, не убедился, в их отсутствии, продолжил движение, тем самым вынудив пешехода снизить скорость и направление движения.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом поступке, факт невыполнения ФИО1 требований ПДД, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО10., согласно которому во время несения службы 28.09.2017 был замечен автомобиль Тойота Венса, гос.номер №, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> левым рядом. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть с нечетной стороны <адрес> на четную, не убедился в их отсутствии, продолжил движение, тем самым вынудив пешехода снизить скорость, остановиться и направление движения. За рулем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что пешехода не видел из-за автомобиля справа, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, на что он отреагировал эмоционально и отказался, после чего стал оспаривать факт правонарушения, в отношении него был составлен административный материал.

Данный рапорт отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, составлен непосредственно в день совершения правонарушения, является подробным, последовательным, оснований не доверять составившему его должностному лицу ДПС ГИБДД и исключать его из состава доказательств не усматривается.

В силу п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), действующего на момент составления постановления, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Инспектор ДПС при этом не предупреждал сам себя об административной ответственности и не разъяснял сам себе права при составлении рапорта.

Т.к. схема правонарушения не содержит ни подписи ФИО1 ни отметки должностного лица об отказе от подписания, то данная схема судом признается ненадлежащим доказательством по делу.

Сотрудник ДПС ФИО11 визуально выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом ГИБДД, составившим постановление, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО12., инспектора ДПС, который, будучи предупрежденным судом об административной ответственности подтвердил составленный им рапорт и показал, с учетом лично сделанных устных уточнений что стоял на проезжей части <адрес>, в конце дома, в правом ряду, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в левом ряду, перед пешеходным переходом движущееся справа от ТС ФИО1 транспортное средство остановилось, пропуская пешеходов, которые шли с нечетной стороны проспекта на четную, пешеход вышел на проезжую часть, а водитель автомобиля Тойота Венса, гос.номер № создал помеху для движения пешехода по переходу, пешеход остановился. Права ФИО1 были разъяснены, от подписи в постановлении он отказался.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении, постановлении являются недостоверными, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что инспектором не представлены доказательства вины ФИО1, в том числе того, что пешеходам была создана помеха и они были вынуждены изменить скорость и направление движения, не был допрошен пешеход в качестве свидетеля, не принимаются во внимание, поскольку судья определяет полноту (достаточность) доказательств по делу (ст. 26.11 КоАП РФ), а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела. Обязательная фиксация правонарушения при помощи видеозаписи, а также установление и допрос свидетелей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, довод ФИО1 о том, что не было пешехода, который бы снизил скорости или изменил направление движения при переходе дороги из-за его автомобиля, а также то, что ФИО1 не мог видеть пешеходов из-за ТС, находящееся справа от него, является реализованным правом на защиту, опровергаемый иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Постановление ФИО1 подписывать отказался, о чем сам указал и в своей жалобе.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено должностным лицом ГИБДД в пределах санкции нормы закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает возможным в целях исполнения постановления уточнить место рождения ФИО1 - с<данные изъяты> и место регистрации - <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 28.09.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить место рождения ФИО1 – <данные изъяты> и место регистрации - <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В. Ильина