Решение № 2-248/2023 2-28/2024 2-3019/2022 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1099/2022~М-660/2022

Дело № 2-28/2024

УИД 32RS0033-01-2022-001010-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 <...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО4 <...> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 <...> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 <...>, автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Reno Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, не соблюдая дистанцию с впереди двигающимся автомобилем Reno Fluence, допустил столкновение с ним. Вследствие чего автомобиль Reno Fluence от удара столкнулся с автомобилем LADA Largus 1,6 (R90), в результате автомобилю LADA Largus 1,6 (R90), принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № от <дата>.

По заявлению о страховом случае АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Гражданская ответственность ФИО4 <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО4 <...> в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 <...>, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО5 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. В письменных, приобщенных к материалам дела заявлениях ФИО7, ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 <...> ФИО3 в судебном заседании заявила о частичном признании исковых требований. Суду пояснила, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины ФИО4 <...> не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ФИО4 <...> не согласен с размером исковых требований, с учетом выводов проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» (далее по тексту ООО «Н.Э.Б. «Эверест») в рамках дела судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика просила снизить предъявленную к взысканию истцом денежную сумму до суммы рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО5 и АО «Совкомбанк страхование» <дата> заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб, «хищение/угон» (страховой полис № от <дата>).

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 <...>, автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Reno Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника и водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 <...>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО4 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика подтверждается, что между нарушением ФИО4 <...> Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшими в результате столкновения механическими повреждениями автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь.

<дата> собственник поврежденного автомобиля LADA Largus 1,6 (R90) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Истцом оформлен акт о страховом случае от <дата> №, произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 <...> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО4 <...> полагал завышенной сумму исковых требований ввиду наличия в акте выполненных работ № от <дата> сведений о ремонте деталей автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), повреждение которых не зафиксировано в приложении к постановлениям по делу об административном правонарушении №, № от <дата>, по ходатайству представителя ответчика определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта (с износом и без износа) автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия <дата>, установления целесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, а в случае отсутствия таковой, определения среднерыночной стоимости автомобиля (до его повреждения) на дату дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Н.Э.Б. «Эверест».

Из заключения эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № от <дата> следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Reno Fluence, государственный регистрационный знак №, BMW X5, государственный регистрационный знак №, Reno Logan, государственный регистрационный знак №, LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, из числа зафиксированных и отраженных фотоматериалом повреждений деталей автомобиля LADA Largus 1,6 (R90) технически соответствует только следующий объем повреждений и характер ремонтных воздействий: бампер задний – разрыв материала и объемная деформация; дверь задка левая – объемная деформация; дверь задка правая – объемная деформация; замок двери задка нижний – характерная деформация; крепеж двери комплект – набор деталей одноразового монтажа; кронштейн бампера заднего центральный – характерная деформация; облицовка порога двери багажника – деформация; орнамент задка «LADA» - деталь одноразового монтажа; отражатель (световозвращатель) заднего бампера правый – не исключено разрушение; панель задка – не исключена деформация с выраженным нарушением формы детали; подкрылок задний левый – деформация; пол задний –деформация в задней части; скоба замка заднего – характерна деформация; эмблема задняя «Lada Largus» - деталь одноразового монтажа; крюк буксировочный – царапины; мотор стеклоочистителя двери багажника – разрушение электрического разъема – замена. Прочие детали LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № от <дата> и в акте выполненных работ № от <дата>, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве требовавших устранения их повреждений в ходе проведения восстановительного ремонта, технически не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства (далее по тексту КТС) марки LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет: <...> - без учета износа, <...> – с учетом износа.

Восстановительный ремонт автомобиля марки LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, повреждений, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия <дата>, целесообразен.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех иных доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № от <дата> аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судебная автотехническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие кругу вопросов, поставленных в определении суда от <дата>, специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представленные истцом доказательства в обоснование суммы исковых требований в размере <...> в виде заказ-наряда № от <дата>, акта выполненных работ № от <дата>, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд оценивает критически в связи с наличием в указанных документах стоимости восстановительных работ деталей автомобиля LADA Largus 1,6 (R90), государственный регистрационный знак №, повреждения которых технически не могут быть отнесены к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, что установлено заключением эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № от <дата>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в обоснование иной суммы подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что Правила комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» в редакции 8.20, действовавшей на момент заключения договора страхования между ФИО5 и АО «Совкомбанк Страхование» содержат положение об обязанности страховщика возместить стоимость замененных элементов транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа (иное в данном случае не предусмотрено договором страхования) (пункт 11.14), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме <...>.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Совкомбанк Страхование» оплачена государственная пошлина в размере <...>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика, суд полагает, что с ФИО4 <...> в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО4 <...> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...>, <дата> рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, сумму ущерба в размере <...>.

Взыскать с ФИО4 <...>, <дата> рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина