Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1795/2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.05.2024г.

50RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, МУП «Подольский троллейбус» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

сумму ущерба в связи с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 905 руб.,

расходы по оплате госпошлины 6080 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки «3008D4», г/н № (водитель ФИО1) и автомобиля марки «ЗИЛ», г/н № (водитель ФИО2). Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки «3008D4», г/н № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 687905 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истцу были возмещены расходы стороной СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с виновного в ДТП сумму ущерба в размере 287905 руб. (687905 – 400000 руб.).

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик – представитель МУП «Подольский троллейбус» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки «3008D4», г/н № (водитель ФИО1) и автомобиля марки «ЗИЛ», г/н № (водитель ФИО2), принадлежащего МУП Подольский троллейбус.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ (л.д. 18,19).

В результате ДТП транспортному средству марки «3008D4», г/н № причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 13).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 687905 руб. (л.д. 20-25, 26).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 41).

Истцу были возмещены расходы стороной СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец просит взыскать с виновного в ДТП сумму ущерба в размере 287905 руб. (687905 - 400000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство - автомобиль «ЗИЛ», г/н № принадлежит на праве собственности МУП «Подольский троллейбус» (л.д. 49-50).

Судом в качестве соответчика привлечено МУП «Подольский троллейбус».

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между МУП «Подольский троллейбус» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 принят работником в МУП «Подольский троллейбус» в должности водителя контактной технической автомашины 2 класса (л.д. 46-47).

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист, на основании которого ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность и управлял транспортным средством марки «ЗИЛ», г/н № в период с 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику МУП «Подольский троллейбус» источником повышенной опасности, действовал по поручению и в интересах ответчика МУП «Подольский троллейбус», суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с МУП «Подольский троллейбус» в размере 287905 руб., учитывая при этом, что сумма ущерба ответчиком МУП «Подольский троллейбус» не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленный иск о возмещении ущерба удовлетворен к МУП «Подольский троллейбус», то суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6080 руб. с указанного ответчика.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с МУП «Подольский Троллейбус» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, к МУП «Подольский троллейбус» истец до подачи в суд иска не обращался, данный ответчик был привлечен к участию в деле в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения также в настоящее время также не имеется.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании почтовых расходов, поскольку истом не указана сумма требований, не представлены доказательства в подтверждение факта несения данных расходов.

Поскольку в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Подольский троллейбус» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 287 905 руб., возврат госпошлины 6080 руб.

В иске ООО «СК «Согласие» к МУП Подольский троллейбус о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, взыскании почтовых расходов отказать.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО2, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский горсуд.

Председательствующий судья Н.<адрес>