Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

Дело № 2-2524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 1 мая 2018 года около 17 часов 08 минут в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, и «Урал-4320009031», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ООО «Уренгойдорстрой» под управлением ФИО3 Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу 79 600 рублей. Для восстановления транспортного средства истцом было потрачено 198 390 рублей. ФИО3 в момент совершения ДТП находился на служебной машине, принадлежащей ООО «Уренгойдорстрой», состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойдорстрой». Истец считает, что ООО «Уренгойдорстрой» обязано возместить разницу между страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учета износа комплектующих изделий, в сумме 118 790 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» ФИО5 Э.к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания с ООО «Уренгойдорстрой» заявленных сумм не имеется. Считает, что суммы, выплаченной страховой компанией, достаточно для осуществления ремонта автомашины. Не согласна, что с организации должна быть взыскана сумма ущерба, без учета износа ТС.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 мая 2018 года около 17 часов 08 минут на улице Крайняя в районе ул. Магистральная г. Новый Уренгой водитель ФИО3, управляя автомашиной «Урал-4320009031», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики своего ТС, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на автомашину «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, и автомашину «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, которые остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора (красный).

Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 1 мая 2018 года в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 были нарушены п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 12), приложением к постановлению об административном правонарушении от 1 мая 2018 года (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу повреждением его автомобиля.

Транспортное средство «Урал-4320009031», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Уренгойдорстрой», что не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 7 июня 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 600 рублей (л.д. 35).

2 июля 2018 года истец обратился к ИП Рамазан В. А. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак «В 167 ЕО 89». Согласно заказу-наряду № 052 от 2 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 198 390 рублей (л.д. 147). В этот же день истцом оплачена стоимость ремонта ИП Рамазан В. А., что объективно подтверждается кассовым чеком от 2 июля 2018 года (л.д. 147 об.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Уренгойдорстрой» разницы между страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учета износа комплектующих изделий, в сумме 118 790 рублей (из расчета: 198 390 рублей (сумма ущерба) – 79 600 рублей (страховая выплата)), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство «Урал-4320009031», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежит на праве собственности ООО «Уренгойдорстрой», 1 мая 2018 года использовался не по усмотрению ФИО3 и не для его личных целей, а по путевому листу, выданному ООО «Уренгойдорстрой», с которым последний находился в трудовых отношениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является владелец источника повышенной опасности - ООО «Уренгойдорстрой».

Доводы представителя ООО «Уренгойдорстрой» о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба лишь с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 118 790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей (л.д. 146). Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 575 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 80 копеек, а всего 139 365 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 08.10.2018