Решение № 2А-866/2018 2А-866/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-866/2018

Дело № 2а-866/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 02 июля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения, возложении обязанности по погашению регистрационной записи, признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконной регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Калининградской области) права собственности ООО «ПрестижЪ» на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, помещение № № кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности ООО «ПрестижЪ» на указанное нежилое помещение; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации за ней (ФИО1) права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, помещение №, кадастровый №; обязать зарегистрировать право собственности за ней (ФИО1) на указанный объект недвижимости; и взыскать с административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в её пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором долевого участия многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, застройщик ООО «ПрестижЪ» обязался передать ей (ФИО1) встроенное нежилое помещение общей площадью 31.56 кв.м., строительный № по адресу: <адрес > (после ввода в эксплуатацию <адрес >, помещение №). Однако, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 года в отношении ООО «ПрестижЪ» была введена процедура банкротства – наблюдение. Вместе с тем, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года за ней (ФИО1) признано право собственности на указанное выше нежилое помещение.

Также административный истец указывает в административном иске на то, что данный судебный акт ею был представлен на государственную регистрацию права, однако 05.03.2018 года она получила отказ, мотивированный тем, что решением суда признано за нею право собственности на нежилое помещение, расположенное в незавершенном строительством многоквартирном доме, что исключает право собственности на данное помещение, поскольку указанный в судебном акте объект прекратил свое существование с вводом его в эксплуатацию. Кроме того, за период с момента вынесения судебного акта и до подачи заявления о регистрации, ООО «ПрестижЪ» зарегистрировало право собственности на спорное помещение. До этого, в сообщении от 16.10.2016 года, регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на это помещение в связи с наличием процедуры банкротства и включением данного имущества в конкурсную массу. Таким образом, административный истец дважды, при наличии судебного акта отказывал ей в регистрации права собственности.

Административный истец ФИО1, считая отказ в регистрации права собственности незаконным, а регистрацию права собственности на спорное помещение за ООО «ПрестижЪ» безосновательной, так как спорное помещение не включено в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 26, 27, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, мотивируя свои доводы тем, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона, фактически за нею (ФИО1) признано право собственности на конкретное, четко индивидуализированное помещение, имеющее номер, площадь, адрес и техническое описание. Кроме того, по смыслу закона государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту. Административный ответчик, формально сославшись на резолютивную часть решения районного суда, не учёл содержание его мотивировочной части, согласно которой многоквартирный дом окончен строительством и признанию права собственности истцов на отдельные помещения в нём препятствует отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект недвижимости, на который за истцом признано право собственности, имеет определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение, что позволяет его индивидуализировать. На момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, регистратор располагал достаточными данными для идентификации как объекта недвижимости, заявленного на регистрацию, так и самого объекта строительства, который в то время уже был введен в эксплуатацию. Более того, Управлением Росреестра по Калининградской области безосновательно зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за ООО «ПрестижЪ», поскольку судебный акт вынесен вне рамок процедуры банкротства до её возбуждения, нежилое помещение не включалось в реестр, а само помещение никогда не составляло имущественную массу должника, что в свою очередь исключало возможность застройщика распоряжаться данным нежилым помещением и решать его судьбу, в том числе путем регистрации на него права собственности вопреки вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному по результатам судебного разбирательства, стороной которого являлся как застройщик, так и административный ответчик.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.04.2018 года и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив как изложено в административном исковом заявлении, дополнили, что административным ответчиком грубо нарушен принцип правового равенства всех перед законом и судом, ссылаясь в том числе на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2018 года и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, полагая отказ Управления Росреестра по Калининградской области в регистрации права собственности на нежилое помещение законным и обоснованным, с учётом в том числе и того, что в представленном на регистрацию решении суда о признании права собственности на недостроенный объект и помещение со строительным номером №, невозможно установить права заявителя на заявленный на регистрацию права собственности объект недвижимости, при том, что указанное выше определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо ООО «ПрестижЪ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3, позицию представителя административного ответчика ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «ПрестижЪ» был заключен договор № в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства встроенное нежилое помещение не позднее 20.02.2012 года, находящееся в доме в 13 секции (шесть этажей) в цокольном этаже, строительный №, общей проектной площадью 31.56 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2014 года за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес >, соответствующую встроенному нежилому помещению (офисному) со строительным номером №, общей площадью 31.9 кв.м., расположенному в <данные изъяты> в цокольном этаже данного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО7 без удовлетворения.

Как видно из указанных выше судебных актов, ФИО1 совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры и нежилые помещения, обратилась с иском о признании права собственности на нежилое помещение ввиду нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче ей согласованного объекта, после неоднократного изменения дополнительными соглашениями к договору сроков строительства и передачи помещения в собственность административному истцу.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что дело N А21-10099/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижЪ» было возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 года, то есть после обращения истцов в суд с иском о признании права собственности; определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ПрестижЪ» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика», временным управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 года введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Согласно материалам дела застройщиком ООО «ПрестижЪ» 31.07.2015 года получено разрешение на ввод 291-квартирного жилого дома в эксплуатацию.

Основанием для удовлетворения иска, в том числе и исковых требований ФИО1 явилось исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактического завершения строительства дома, а также длительное неисполнение застройщиком своих обязательств перед ними и без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

16.09.2015 года между ООО «ПрестижЪ» в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Калининградской области, и ФИО1 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства: офис № (строительный №) в <данные изъяты> на цокольном этаже, площадью с холодными помещениями 31.7 кв.м., общей площадью 31.7 кв.м., основной площадью 29.5 кв.м., по адресу: <адрес >.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о государственной регистрации права на спорное жилое помещение ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Калининградской области 30.08.2016 года, а затем 30.11.2017 года. В обоих случаях государственная регистрация сначала приостанавливалась, а затем государственными регистраторами сообщалось об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Так, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 06.12.2017 года № 39/001/064/2017-3295 ФИО1 сообщалось о приостановлении действий по регистрации права собственности до 05.03.2018 года, в связи с тем, что в ЕГРН имеется регистрационная запись о праве собственности на введенный в эксплуатацию заявленный объект права за иным лицом. Кроме того, в представленном решении суда о признании права собственности на недостроенный объект и помещение со строительным номером 34 в/н невозможно установить права заявителя на заявленный на регистрацию права собственности объект (нежилое помещение XXXIV).

05.03.2018 года ФИО1 отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 31.7 кв.м., расположенный на цокольном этаже №, пом. №, по <адрес >, КН/УН №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 13.12.2017 года правообладателем нежилого помещения с КН № площадью 31.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, является ООО «ПрестижЪ» с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае спор по настоящему делу возник в связи с отказом Управления Росреестра по Калининградской области зарегистрировать право собственности административного истца на нежилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гласит о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшая на момент принятия оспариваемого отказа) гласит о том, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (часть 2). В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3).

ФИО1, обращаясь в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией права собственности на спорное помещение, в качестве основания возникновения права собственности представила вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2014 года.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае, отказ Управления Росреестра по Калининградской области, выраженный в сообщении № 39/001/064/2017-3295 от 05.03.2018 года нарушает не только права административного истца, но и принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку между ФИО1 и застройщиком ООО «ПрестижЪ» ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, а состоявшимся решением суда о признании права собственности истца на нежилое помещение, вопреки доводам административного ответчика, была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовали как сам застройщик, так и Управление Росреестра по Калининградской области.

По смыслу закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу судебное решение.

Следует обратить внимание на то, что административным истцом ООО «ПрестижЪ» на государственную регистрацию было представлено как основание возникновения права собственности - вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, так и иные, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом.

Таким образом, реализация судебной защиты ФИО1, права которой были установлены судебным актом, осуществлена не была, а данный административным ответчиком отказ в государственной регистрации права повлек за собой необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности, что является недопустимым, поскольку это фактически привело к нивелированию судебного акта, а также к неопределенности в имущественных правах административного истца, нарушив тем самым его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Такая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года по делу N 307-ЭС17-13298, А21-4875/2016.

Необходимо отметить, что на основании указанного выше судебного акта от 21.04.2014 года в Росреестре по Калининградской области 21.07.2016 года произведена регистрация права собственности ФИО8 и ФИО9 по ? доли за каждым на квартиру № расположенную в <адрес >, при том, что вопреки доводам представителя административного ответчика, данным судебным актом за ФИО8 и ФИО9 было признано право собственности по ? доли в незавершенном строительстве объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по вышеуказанному адресу, соответствующую ? доли трехкомнатной квартиры со строительным номером 6, общей площадью 79.4 кв.м, расположенной в 1 секции на 3-ем этаже данного дома.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следует обратить внимание на то, что права и законные интересы дольщика, приобретшего нежилое помещение, подлежат одинаковой судебной защите наряду с иными гражданами – участниками строительства, оформившими свои права через судебную процедуру на жилые помещения.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для регистрации ДД.ММ.ГГ права собственности ООО «ПрестижЪ» на объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, помещении №, кадастровый №, не имелось, поскольку как правильно заметил административный истец ФИО1, признание права собственности на нежилое помещения в объекте незавершенного строительства за дольщиком до возбуждения процедуры банкротства фактически исключает признание права собственности на этот же объект за застройщиком-должником. В данном случае, ООО «ПрестижЪ», являясь участником процесса по указанному выше гражданскому делу распорядился имуществом, которое не подлежало включению в его имущественную массу, а Управление Росреестра по Калининградской области, достоверно обладая данными о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 21 апреля 2014 года, являясь как участником процесса, так и регистрационным органом, который 06.10.2016 года отказал ФИО1 в государственной регистрации права на нежилое помещение по мотивам необходимости включения нежилого помещения в конкурсную массу в соответствии со ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованно осуществил регистрацию права собственности в разрез с судебным актом в отношении нежилого помещения за ООО «ПрестижЪ».

В такой ситуации очевидным является, что регистрация права за ООО «ПрестижЪ» является незаконной, а соответственно на Управление Росреестра по Калининградской области суд возлагает обязанность погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Не соглашаясь с доводами представителя административного ответчика, суд считает, что нежилое помещение, на которое решением суда за ФИО1 признано право собственности, имеет определенные характеристики и самостоятельное функциональное значение, а соответственно подлежал идентификации как объект недвижимости при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Кроме того, поскольку законность основания для отказа в регистрации права собственности административного истца при таких обстоятельствах административным ответчиком не доказана, административный иск ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению, а соответственно отказ Управления Росреестра по Калининградской области, выраженный в сообщении № 39/001/064/2017-3295 от 05.03.2018 года, в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию незаконным, а на административного ответчика Управление Росреестра по Калининградской области подлежит возложению обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выраженный в сообщении № 39/001/064/2017-3295 от 05.03.2018 года в государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 09 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова