Решение № 2-4494/2018 2-4494/2018~М-3382/2018 М-3382/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4494/2018

Дело № 2-4494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

22 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 344924,49 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 28.11.2012г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 489 400 руб., из расчета 22,30 % годовых на срок по 28.11.2017г.

Факт получения денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика по вкладу подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2017г. составляет всего 667417,58 руб. При этом истцом снижены штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору на указанную дату составила 344924,49 руб., из которых: кредит – 248280,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 53763,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9640,23 руб., пени по просроченному долгу – 26192,34 руб., комиссия на коллективное страхование – 7047,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)задолженность по кредитному договору от 28.11.2012г. № по состоянию на 19.07.2017г. включительно в сумме 344 924 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6649 руб. 24 коп., а всего 351573 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья