Решение № 2-145/2024 2-145/2024(2-6046/2023;)~М-5392/2023 2-6046/2023 М-5392/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-145/2024

УИД:34RS0008-01-2023-007795-93

Дело №2-145/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, истец, двигаясь на указанном автомобиле по ... со стороны ... при повороте на ... напротив ... совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО1 управлявшей автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что имеются ограждения, предупреждающие знаки о наличии повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Истец отмечает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на повреждение в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, без сигнальных знаков, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***>, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиком в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 93800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3119 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (л.д.63).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Подчеркнула, что яма на дороге не была огорожена и обозначена как препятствие. Водоналивной блок находился в стороне и не закрывал яму.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований к Администрации Волгограда, просил суд отказать в полном объеме. Указал, что яма в дорожном покрытии на которую наехала истец, образовалась на дороге не в связи с ненадлежащим состоянием самого дорожного полотна, а в месте расположения инженерных коммуникаций. В месте выбоины неоднократно проводился ремонт ООО «Концессии водоснабжения», который осуществлялся некачественно. Кроме того на колодце находился водоналивной блок.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что яма в дорожном покрытии находится рядом с люком на дорожном покрытии, принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения», люки ООО «Концессии теплоснабжения» находятся значительно дальше от места дорожно-транспортного происшествия. Стороны выходили на место происшествия, о чем составлен совместный Акт из которого усматривается, что колодец рядом имелась яма в асфальтовом покрытии принадлежит ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.53). Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых считает МУ «Комдорстрой» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать в полном объеме (л.д. 44-45).

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.70,71,73) о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, явившихся представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***>, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, истец, двигаясь на указанном автомобиле по ... со стороны ... при повороте на ... напротив ... совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ, что подтверждается, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.42).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО1 управлявшей автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия нет (л.д.40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***>, год выпуска 2012 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***>, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93800 руб. 00 коп. (л.д.20).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Имеющимися в материалах дела административным материалом подтверждено, что сотрудниками ДПС выявлена яма в дорожном покрытии, что нарушает требования ГОСТ.

На основании положений п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате наезда на выбоину, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло происшествие.

То обстоятельство, что спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не имеют юридического значения для разрешения спора.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, и входит в перечень автомобильных дорог Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положениям ст.46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст.126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на дорожную выбоину получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких данных МУ «Комдорстрой», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, доводы администрации Волгограда суд находит несостоятельным, в связи с чем, суд полагает требования к администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

Доводы администрации Волгограда о том, что яма на дороге образована рядом с канализационным люком принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения» и ненадлежащее содержание колодца явилось причиной образования ямы на автодороге, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, яма, на которую наехала истец, расположена недалеко от канализационного люка, на участке автодороги напротив ... г.Волгограда. Данный участок дороги относится к автомобильной дороге общего пользования.

Люк не был открыт, в то же время яма на дороге не была обозначена средствами организации дорожного движения, иных сведений в схеме о дорожно-транспортном происшествии не отражено.

Истец показала, что яма ограждена не была, водоналивной блок не находился на яме.

По смыслу положений п.ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Между тем, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги напротив ... г.Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» проводились какие-либо ремонтные работы, материалы дела не содержат и администрацией Волгограда не представлено.

Согласно ответу администрации Ворошиловского района Волгограда письменные разрешение на производство земляных работ на указанном участке автомобильной дороги в период 2023 не оформлялось, оповещения о проведении аварийных работ в администрацию Ворошиловского района Волгограда не поступали.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенное между муниципальным образованием и ООО «Концессии водоснабжения» концессионное соглашение не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного соглашения не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение концессионного соглашения не освобождает администрацию Волгограда от исполнения возложенных на нее функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно администрация Волгограда несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая как собственник имущества – автомобильной дороги ... со стороны ... при повороте на ... напротив ..., несет бремя ее надлежащего содержания.

Доказательств тому, что истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обращался за получением страховой выплаты, суду не представлены и судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus государственный номер <***>, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93800 руб. 00 коп. (л.д.20).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает указанное заключение о размере ущерба.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска, в размере – 3 119 руб. 00 коп. (л.д.11), поскольку требования заявленные истцом, судом удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 93 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 119 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------