Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1217/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001206-68

Дело №2-1217/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты №0020991618 от 03.10.2013 за период с 06.11.2016 по 13.04.2017 в размере 144682,6 руб., из которых: 99421,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30730,18 руб. – просроченные проценты; 14530,59 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредитной карты №0020991618, включающий в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) с лимитом задолженности 94000 руб. и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком договорных обязательств Банк расторг договор с ответчиком 13.04.2017 путем выставления заключительного счета, указав в нем размер задолженности на дату расторжения договора, предложив оплатить задолженность в течение 30 дней. В предоставленный срок ответчик задолженность не погасила, в связи с чем просят взыскать её.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №486 от 30.11.2017 (сроком на 3 года), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование суду не представила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение универсального договора (договора кредитной карты по тарифному плану ТП 8.3 RUR, № договора 0020991618) на условиях, указанных в самом заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Из данного заявления следует, что универсальный договор для договора кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, которым является совершение следующих действий: активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно п.2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется Тарифный план который вместе с картой передается клиенту.

Как следует из Тарифного плана ТП 8.3 RUR, беспроцентный период составляет 55 дней, в дальнейшем, при условии оплаты минимального платежа, процентная ставка составляет 36,9% годовых, минимальный платеж не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд)., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил согласие с условиями договора.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк следует, что ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (документе, ежемесячно формируемом Банком и направляемом клиенту, содержащем информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа), при неоплате которого должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п.5.11), обязался оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п.7.2.1).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах (заявлении-анкете, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт) содержались все существенные условия соглашения о кредитовании, в силу чего соглашение о кредитовании между сторонами считается заключенным, требования к форме соблюдены.

Факт предоставления истцом кредитной карты и осуществление её кредитования, а также пользование ею ответчиком ФИО1 подтверждается представленной истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №0020991618, из которой следует, что ответчик активно пользовалась кредитной картой, осуществляя ею безналичную оплату покупок и услуг, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по данному соглашению был произведен ответчиком 01.10.2016 в сумме 5700 руб., в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита являются обоснованными.

13.04.2017 истцом выставлен заключительный счет, которым ответчик уведомлена о расторжении договора в связи с неисполнением ею условий договора, ей предложено в течение 5 календарных дней с момента получения счета оплатить сумму задолженности, определенную по состоянию на 13.04.2017 в размере 144682,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Из представленного расчета и справки о размере задолженности следует, что по состоянию на 29.01.2020 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет – 99421,83 руб., просроченные проценты – 30730,18 руб., комиссии и штрафы – 14540,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям соглашения, достигнутого сторонами, считает возможным согласиться с ним.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штрафные проценты, заявленные ко взысканию, по сути являются неустойкой.

Неустойка, начисленная истцом, составляет 14530,59 руб., состоит из 6 штрафов, начисленных по условиям договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению минимального платежа за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4093,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №1543 от 20.04.2017 и №928 от 14.05.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0020991618 от 03.10.2013 за период с 06.11.2016 по 13.04.2017 в сумме 144682 рубля 60 копеек, из которых:

- 99421 рубль 83 копейки – задолженность по основному долгу;

- 30730 рублей 18 копеек – просроченные проценты;

- 14530 рублей 59 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4093 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1217/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.