Апелляционное постановление № 22-1545/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-1545/2018

Судья Луковская М.И. Дело №22-1545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённой ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционные жалобы осуждённой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста и о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда.

Изложив содержание постановлений суда, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённую ФИО3, адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда осуждённой ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Омска от 20 сентября 2017 г., до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Осиповой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению суда, взысканы с осуждённой ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 1430 руб.

Приговором Центрального районного суда г.Омска от 20 сентября 2017 г. ФИО3 (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Омского областного суда от 09 ноября 2017 г.) осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2017 г., окончание срока наказания 19 сентября 2020 г.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, оспаривая постановление суда, просит его отменить, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что она находится на 7 месяце беременности, имеет двоих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых не лишена родительских прав. В настоящее время дети находятся у бывшего супруга, который на момент их развода являлся <данные изъяты> и не занимался воспитанием и содержанием детей.

Обращает внимание, что она характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, осуждённая ФИО3 просит его отменить, так как она находится на 7 месяце беременности и не привлекается к оплачиваемому труду, поэтому средств на оплату услуг адвоката по назначению суда не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор принимавший участие в суде первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов жалобы осуждённой об отказе в предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, предлагает оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд при указанных в законе основаниях может отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой.

Аналогичные основания предусматривает и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Исходя из смысла указанных норм, они предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания.

Между тем применение положений ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой после освобождения, её становление на путь исправления в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Само по себе наличие у осуждённой малолетних детей либо нахождение осуждённой в состоянии беременности, не является безусловным основанием для принятия судом решения об отсрочке исполнения приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса в порядке ст.82 УК РФ необходимо учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка (либо медицинское заключение о беременности – для осуждённой женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

Ходатайство осуждённой ФИО3 рассмотрено в соответствии с приведёнными требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО3 о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд принял во внимание характеристику осуждённой, представленную исправительным учреждением, учёл её поведение в период отбывания наказания, данные, характеризующие осуждённую до совершения преступлений, а также мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осуждённой, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.82 УК РФ.

При этом суд правильно принял во внимание, что на момент вынесения приговора у ФИО3 уже имелось двое малолетних детей, то есть преступления, за которые в настоящее время ФИО3 отбывает наказание, она совершила, имея двоих малолетних детей.

Таким образом, наличие у осуждённой двоих малолетних детей не может гарантировать исправление осуждённой без реального отбывания наказания.

Из исследованной судом характеристики следует, что осуждённая ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-35 со 02 декабря 2017 г., за период отбывания наказания поощрений не имеет, взысканиям не подвергалась, к оплачиваемому труду не привлекалась, в отряде выполняет поручения разового характера (л.д.29, 30).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённой (л.д.36).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убеждения в правомерном поведении осуждённой ФИО3 в случае применения отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Вопреки доводам жалобы беременность осуждённой не является безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осуждённой ФИО4, её поведение до и после совершения преступлений, а также за весь период отбывания наказания, условия жизни осуждённой на свободе, не свидетельствуют о возможности предоставления ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и в постановлении дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой о необоснованности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно предоставленным материалам защиту интересов осуждённой ФИО3 в судебном заседании 30 января 2018 г. по назначению суда осуществляла адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области Осипова Н.А., которая 29 января 2018 г. ознакомилась с материалом и представила в суд заявления о вознаграждении в размере 1430 рублей (за 2 дня работы) за счёт средств федерального бюджета. Расчёт суммы, подлежащей оплате адвокату, судом произведён правильно из расчета 715 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%).

Постановлением суда от 30.01.2018 г. произведена оплата труда адвоката Осиповой Н.А. за счёт средств федерального бюджета в размере 1430 рублей, которая взыскана с осуждённой.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учётом имущественного положения осуждённой, её возраста, в том числе возможности дальнейшего трудоустройства после рождения ребёнка, получения заработной платы, как во время наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, не имеется оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по причине имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО3 об оставлении без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов