Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года (c учетом выходных дней)

Дело № 2-2542/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. По состоянию на 28 мая 2018 года кредитный лимит ответчика составил 74 170 рублей.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов. Уплата процентов и погашение кредита должно производится в порядке, установленном указанными Условиями.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 15 июня 2016 года по 28 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 114 391 рубль 13 копеек, из которых: 72 899 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 41 491 рубль 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1159/17, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом 200 000 рублей под 30 % годовых, что подтверждается выписками по счету кредитной карты. Данными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а впоследствии – в АО «Бинбанк Диджитал».

При подаче заявления заемщик был ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 01 февраля 2013 года, а также Тарифами Банка и Памяткой клиента.

Согласно пункту 2.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 февраля 2013 года, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты, надлежащим образом заполненное заявление, указанные Условия, Тарифы Банка и Памятка клиента составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, заявление ФИО1 являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством выпуска банковской карты с лимитом кредитования на определенных условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении банковских услуг, Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по выдаче заемщику платежной карты кредитка «Универсальная» и зачисление кредита на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор), которое является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий погашением кредита признается пополнение текущего счета, на котором учитываются операции по банковской карте держателя карты, которое осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

На основании пункта 6.6.2 Условий проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами Банка, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Согласно пунктам 7.7, 8.3 Условий Банк вправе продлить срок действия карты и всех других карт, выпущенных для доверенных лиц, с новой датой окончания срока действия, при наличии средств в пределах остатка на соответствующем картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету, а также в одностороннем порядке, по собственному решению банка и без предварительного уведомления клиента изменить размер предоставленного на банковскую карту кредита.

Исходя из пункта 9.4 Условий заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и ответчиком не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что за период с 15 июня 2016 года по 28 мая 2018 года у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 114 391 рубль 13 копеек, из них 72 899 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 41 491 рубль 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; пени – амнистированы.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется.

Кроме того, расчет суммы задолженности подтвержден выпиской по счету, в которой отражены суммы выдачи наличных денежных средств клиенту, суммы начисленных Банком процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо имеется в ином размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 3487 рублей 82 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в сумме 114 391 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей 82 копейки, а всего – 117 878 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова