Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-689/2025

Дело № 2-689/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001075-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №26400802 от 28 июня 2024 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 31 августа 2024 года по 21 января 2025 года в размере 61410 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовых расходов в размере 248,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор займа №26400802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 292% годовых, на срок до 31 июля 2024 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за период с 31 августа 2024 года по 21 января 2025 года образовалась задолженность в размере 61410 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 30015 руб., пени 1395 руб. 21 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №ММ-Ц-03-01.25, по условиям которого последнему передано право требования к ФИО1 по договору займа №26400802.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной корреспонденцией.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела №2-624/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор займа №26400802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 292% годовых, на срок 33 дня (л.д. 29-35).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий сторонами предусмотрена пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за неисполнение обязательств.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик не установил запрет на уступку кредитором третьим лицам прав по договору.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем направления кода подписания, направленного на принадлежащий заемщику номер телефона.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона для идентификации личности последнего.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 30000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика 220070******9192, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 17).

30 июля 2024 года между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока возврата займа, срок возврата займа установлен 15 августа 2024 года (л.д. 37- 45).

15 августа 2024 года между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока возврата займа, срок возврата займа установлен 30 августа 2024 года (л.д. 46-51).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, ответчиком внесены денежные средства в общем размере 7590 руб., которые учтены в качестве оплаты процентов (л.д. 56-58).

В связи с чем за период с 31 августа 2024 года по 21 января 2025 года образовалась задолженность в размере 61410 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 30015 руб., пени 1395 руб.

21 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №ММ-Ц-03-01.25, по условиям которого последнему передано право требования к ФИО1 по договору займа №26400802.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года отменен судебный приказ от 13 марта 2025 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 52).

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору потребительского займа в срок.

При этом, оценивая приведенный истцом расчет задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30000 руб. включительно, выдаваемых на срок до 180 дней включительно, были установлены Банком России в размере 292% годовых.

Согласно заключенному 28 июня 2024 года с ответчиком договору потребительского займа проценты по договору составляют 292% годовых, о чем указано в индивидуальных условиях, что не превышает рассчитанные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями во 2 квартале 2024 года, исходя из суммы займа – 30000 руб. и срока его возврата – в течение 33 дней. Соответственно, задолженность по процентам за установленный договором период с 29 июня 2024 года по 26 декабря 2024 года (180 дней) подлежала начислению на сумму остатка основного долга в размере 292% годовых, что составляет 43321,31 руб.

Между тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198,584 % годовых при среднерыночном значении 148,936 % годовых.

Таким образом, за период с 27 декабря 2024 года по 21 января 2025 года проценты подлежали начислению на сумму остатка основного долга 30000 руб. в размере 198,584 % годовых, что составляет 6236,72 руб.

Общий размер процентов за пользование займом за период с 29 июня 2024 года по 21 января 2025 года составляет 49558,03 руб.

Ответчиком в счет оплаты процентов внесены денежные средства в размере 7590 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате процентов по договору займа составляет 41968,03 руб.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за указанный период в размере 30015 руб., которые с учетом, в том числе пени в размере 1395 руб. и оплаченных ответчиком процентов, не превышают 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30000 руб.), что соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Установив, что сумма займа получена ответчиком, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца на уступку прав требования, в связи с чем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 61410 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 30015 руб., пени 1395 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями №41539 и №74557 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 96 руб. (л.д. 14), заявления о вынесении судебного приказа ответчику в размере 86,40 руб. и мировому судье в размере 83 руб. Таким образом, общий размер почтовых расходов составил 265,40 руб. Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 248,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа №26400802 от 28 июня 2024 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 31 августа 2024 года по 21 января 2025 года в размере 61410 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 30015 руб., пени 1395 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Яковлев