Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-140/2021

Дело № 2-140/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «7» июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием: представителя ФИО1, ФИО2, представителя адвоката Колосовой О.В., прокурора Гладских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Бердник ФИО18 о выселении, вселении, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек и встречное исковое заявление ФИО3 ФИО19 к Крючковой ФИО20 о взыскании компенсации стоимости доли, взыскании расходов на содержание имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о выселении, вселении, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, указав, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года она и её сестра ФИО10 унаследовали по ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО10 ее долю в квартире приобрела ее дочь ФИО5, которая в настоящее время проживает в <адрес>, а в квартире проживает ФИО2, ФИО6, ФИО7 Попытки досудебного урегулирования вопроса раздела имущества путем выкупа доли, выселении ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, вселении истца в квартиру результатов не принесли. Просила: выселить из квартиры по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО7; вселить ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 500 000 рублей компенсации стоимости принадлежащей последней ? доли в праве общей долевой собственности в квартире; прекратить право ответчика ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения компенсации стоимости доли; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, денежные средства, сбереженные за счет использования квартиры в размере 216 000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы: 300 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска; 5 000 рублей за составление иска; взыскать с ФИО5 судебные расходы: 8 500 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска; 5 000 рублей за составление иска.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, указав, что она приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчики ФИО5 и ФИО2 проживали в квартире ДД.ММ.ГГГГ несли расходы на содержание, отопление и текущий ремонт квартиры, в то время как ответчик участия в указанных расходах не принимал. Попытки досудебного урегулирования вопроса раздела имущества путем выкупа доли, результатов не принесли. Просила: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли в квартире в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО4 расходы на содержание ? доли общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 566 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения компенсации стоимости доли; взыскать с ФИО4 судебные расходы: 8 626 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска; 10 000 рублей за составление иска.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФИО4 ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, встречные исковые требования ФИО5 не признал.

ФИО2, представитель ФИО2, ФИО5 адвокат Колосова О.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что вселялся в квартиру с разрешения единственного на тот момент владельца квартиры ФИО13 За весь период проживания в квартире был сделан ремонт, приобретена мебель. После смерти ФИО13, квартиру в равных долях унаследовали ФИО4 и ФИО10 До смерти ФИО10, ФИО4 за разрешением на вселение в квартиру не обращалась. После смерти ФИО10, долю в квартире унаследовала его дочь ФИО5 Не желает выселяться из квартиры, так как прожил в ней 16 лет, вложил в благоустройство квартиры денежные средства. ФИО6, ФИО7 постоянно в квартире не проживают. Требования о взыскании неосновательного обогащения не признает, поскольку никаких денежных средств за счет использования квартиры не сберег, а лишь потратил на ее содержание, квартиру не сдавал, проживал в ней как член семьи сособственника. Требования ФИО4 о вселении не признает, поскольку совместное проживание невозможно.

Прокурор полагал, что требования ФИО8 о выселении ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, вселении истца в квартиру подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, с учетом уточнений и дополнений, встречного искового заявления, выслушав ответчика, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО13 (мать ФИО4 и ФИО10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру стали ФИО10 (жена ФИО2 и мать ФИО5) и ФИО4

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

ФИО4 предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО2 направлялись заявления о выселении ФИО2, передаче ключей от квартиры ФИО4, таким образом ФИО4 выразила несогласие на проживание в квартире ФИО2 и желание пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают: ФИО2, ФИО6 и ФИО7

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО5 в квартире не проживает, сособственниками квартиры соглашение о пользовании имуществом членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не достигнуто, ФИО6, ФИО7 не являются членами семьи собственника жилого помещения, ФИО4 возражает против пользования указанными лицами, находящегося в общей долевой собственности, имуществом, право ФИО4 на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности ограничено, ФИО2, ФИО6, ФИО7 подлежат выселению из квартиры, ФИО4 вселению.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ФИО4, ФИО5, обратившись в суд с требованиями к друг другу о выплате стоимости доли, прекращении и признании права на долю в общей долевой собственности, фактически понуждают друг друга к продаже своей доли в общей долевой собственности на квартиру, при этом не прейдя к согласию относительно ее стоимости.

Вместе с тем, по смыслу закона, положения абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Однако, как установлено в судебном заседании, препятствий в пользовании квартирой ФИО5 нет, ФИО4 так же объективно не лишена возможности пользования квартирой, поскольку ранее с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась. Таким образом, основания для принудительного изъятия доли в общей долевой собственности, помимо воли ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

В связи с изложенным, требования ФИО4, ФИО5 о выплате стоимости доли, прекращении и признании права на долю в общей долевой собственности так же удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет, предоставленный ФИО5 о взыскании ? расходов на содержание общего имущества в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 566 рублей, судом проверен и признан правильным. С учетом того, что ко дню рассмотрения иска, ФИО4 доказательств уплаты расходов и иного расчета по содержанию общего имущества в спорной квартире суду не представлено, указанные требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является отцом ФИО5, то есть членом семьи собственника жилого помещения и имел, установленное законом, право пользоваться квартирой. То обстоятельство, что между сособственниками квартиры не был определен порядок пользования жилым помещением, не свидетельствует об обратном. Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ФИО4 понесены расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца по встречному иску ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины в размере 8 626 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения первоначального иска в части, в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований неимущественного характера: с ФИО5 150 рублей, ФИО2 150 рублей; и расходы за составление искового заявления с ФИО5 5 000 рублей, ФИО2 5 000 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца по встречному иску ФИО5 следует взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 98 копеек и 10 000 рублей расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крючковой ФИО21 удовлетворить в части.

Выселить ФИО3 ФИО22, ФИО6 ФИО23, Бердник ФИО24 из <адрес>.

Вселить ФИО9 ФИО25 в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Крючковой ФИО27 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу Крючковой ФИО29 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу Крючковой ФИО31 5 000 рублей – 1/2 расходов за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Крючковой ФИО33 5 000 рублей – 1/2 расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой ФИО34 - отказать.

Исковое заявление ФИО3 ФИО35 удовлетворить в части.

Взыскать с Крючковой ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО37 расходы на содержание общего имущества - <адрес> в размере 42 566 рублей.

Взыскать с Крючковой ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 1 476 рублей 98 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Крючковой ФИО40 в пользу ФИО3 ФИО41 10 000 рублей расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО42 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья Стефанюк Е.А.