Решение № 2-5648/2017 2-5648/2017~М-5607/2017 М-5607/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5648/2017

Дело № 2-5648/15-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком при наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего транспортное средство Ниссан, г/н №, получило механические повреждения. ФИО4 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35456 руб.. Потерпевший, полагая размер страхового возмещения не соответствующий реальному ущербу, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 112189,58 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на факт заключения с потерпевшим ФИО4 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76733,58 руб., неустойку, начисленную в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, штраф в размере 50%, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 159,34 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила о применении пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, и отказе в удовлетворении заявленного иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств.

В предварительное судебное заседание истец ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховщиком признан случай страховым в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено потерпевшему ФИО4.

Также установлено, между потерпевшим ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО2 перешло право требования к АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с повреждением в ДТП автомобиля Ниссан Теана, г/н №.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. (далее – Постановление), судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Также в п. 11 Постановления указано о том, что перемена лиц в обязательстве (в частности уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления по почтовому идентификатору №, т.е. по истечении трехгодичного срока с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается, истец на наличие таковых не ссылается и доказательств тому не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на реализацию права на судебную защиту, а потому считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части требований, касающихся неустойки и штрафа как производных от основного, связанного с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.