Решение № 2А-613/2019 2А-613/2019~М-548/2019 2А-631/2019 М-548/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-613/2019

К делу № 2а-631 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря ФИО2,

с участием административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, указывая, что на исполнении ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится исполнительное производство по решению Брюховецкого районного суда о 30.10.2018 года о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <......> рублей. Исполнительное производство возбуждено <......> СПИ ФИО4

Согласно постановлению СПИ об обращении взыскания на денежные средства на счетах административного истца с его счета в ПАО Сбербанк снимают 50% пенсии как бывшему сотруднику МВД РФ. Пенсия по линии МВД в размере <......> рулей является единственным источником дохода истца. Истец страдает заболеваниями сердца, гипертонической болезнью, онкологическим заболеванием и ежемесячно на лечение тратит средства на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, на лечение в 2017 году он брал в банке потребительский кредит, который выплачивает по <......> рублей ежемесячно. Истец указывает, что находится в крайне затруднительном материальном положении и удержание 50% его пенсии ведет к тому, что оставшихся средств не хватает на его жизненные нужды. Истец просил признать незаконным в части решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и снизить процент удержаний из пенсии до 20%.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснила, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк от <......> не получал, о том, что с его счетов снимают деньги узнал после того как к нему в конце мая 2019 года пришло смс-сообщение из банка соответствующего содержания. Он обращался в суд, однако неверно оформил заявление. Просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине.

Представители административного ответчика ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – и.о. начальника ОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо- Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу, что по сути административным истцом ставится вопрос о частичной незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

При рассмотрении данного искового заявления суд руководствуется нормами п. 8 ст. 226 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено по материалам исполнительного производства, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю исполняется требование исполнительного документа – исполнительного листа Брюховецкого районного суда по делу № 2-530/2018, выданного 29 марта 2019 года о о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме около 174 тысяч рублей.

14.04.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на двух счетах на его имя, открытых в отделение № 8619 ПАО Сбербанк. При этом пунктом 1 резолютивной части указанного постановления установлено, что взыскание обращено на денежные средства в сумме <......> рублей. Пунктом 4 резолютивной части указанного постановления предусмотрено, что при недостаточности имеющихся средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя полном объеме.

Из сводки по проверке имущественного положения должника, справки о размере пенсии установлено, что ФИО3 не имеет имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, за исключением денежных средств в виде пенсии сотрудника МВД, получаемых на открытый в ПАО Сбербанк счет.

Оценивая законность постановления СПИ ФИО4 от 14.04.2019 года, суд приходит к выводу о его незаконности в части установления 100% размера удержаний из денежных средств на счетах должника ФИО3 по следующим основаниям.

Частями 2 и 3 ст. 70 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Размер удержаний из доходов должника определяется нормами ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон устанавливает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Системный анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, на доходы должника, в том числе поступающие на его счета в кредитных учреждениях, не может быть обращено взыскание в размере, превышающем 50% от размера ежемесячного дохода, кроме того законодатель устанавливает не фиксированный размер удержаний, а его предельный размер в процентном соотношении к доходу, следовательно, размер удержаний может быть меньше установленного ограничения.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 20 Конституции установлено право каждого человека на жизнь.

Одновременно статьей 39 Конституции РФ установлены гарантии на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Системный анализ конституционных норм, имеющих прямое действие, позволяет сделать вывод, что человек, его права и свободы, в том числе необъемлемое право на жизнь являются приоритетом Российской Федерации.

При исполнении судебных актов в отношении должника ФИО3 возник конфликт интересов двух гражданин, который происходит из нарушений имущественных интересов взыскателя должником.

Не установив в нарушение ст. 99 ФЗ «об исполнительном производстве» размер удержаний денежных средств со счета, куда поступает пенсия ФИО3, судебный пристав-исполнитель не учла конституционно установленные приоритеты, согласно которым человек, его права и свободы, в том числе его право на жизнь, являются высшей ценностью. Она исходила только лишь из необходимости максимально возможного возмещения взыскателю задолженности, возникшей в связи с причинением вреда имуществу взыскателя.

Согласно справки о пенсии средний размер пенсии ФИО3 за 2018-2019 годы составляет <......> рублей в месяц. Учитывая нуждаемость должника в лекарственных препаратах по назначениям врачей в связи с онкологическим заболеванием, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, списание денежных средств в виде ежемесячной пенсии в полном размере и даже в максимально допустимом размере 50%, означает, что в распоряжении должника остается сумма ниже прожиточного минимума для пенсионера в Краснодарском крае, размер которой на 2019 год установлен в сумме <......> рублей. Остающихся после удержания денежных средств административному истцу явно недостаточно для продолжения биологической жизни. Тем самым оспариваемое постановление фактически поставило должника за грань выживания. Тем самым судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение норм ч.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 2, 18, 20 и 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление СПИ от 14.04.2019 года в части установления 100 % размера списания средств со счетов должника ФИО3 является незаконным в части установления размера удержаний и подлежит отмене в данной части.

Учитывая материальное положения должника, в том числе состояние его здоровья, наличие кредитных обязательств, суд полагает, что установление лимита удержаний в виде суммы, превышающих размер прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае, будет достаточным для исполнений требований исполнительного документа и паритетным, не нарушающим интересов взыскателя и должника.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается административным ответчиком, ФИО3 пропустил срок на обращение в суд с административным иском ввиду того, что не получал своевременно оспариваемое постановление и узнал о решении пристава-исполнителя после поступления смс-сообщения в конце мая 2019 года о списании средств со счета, после чего обращался в суд, но неверно оформил заявление, в связи с чем оно было ему возвращено.

Указанную причину суд признает уважительной, и с учетом непродолжительности времени просрочки, на основании ст. 95 КАС РФ суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от <......> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству <......>-ИП в части размера удержания денежных средств.

Изменить пункт 1 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <......>, изложив его в следующей редакции: «п.1 Обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <......> рубля, находящиеся на счетах :

счет <......> Краснодарское отделение <......> ПАО Сбербанк БИК <......>, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения : 8619 дата актуальности сведений <......>,

Счет <......> Краснодарское отделение <......> ПАО Сбербанк БИК <......>, валюта счета: признак ФИО1 рубля, код подразделения : 8619 дата актуальности сведений <......>,

Из них основной долг на сумму <......> рубля -

в пределах суммы денежных средств, превышающих <......> рубля ежемесячно».

Обязать ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району и судебного пристава-исполнителя ФИО4 внести соответствующие изменения в указанное постановление от <......> и известить об этом ПАО Сбербанк.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Дорошенко