Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2062/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, указав, что 31 марта 2017 года около /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «/марка/» г.н./номер/, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 и автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 и автомашиной «/марка/» г.н. /номер/, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

30 апреля 2016 года между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины по риску КАСКО.

Истец обратился в за выплатой ему страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб», однако 12 апреля 2017 года полный пакет документов сотрудниками АО «Страховая группа «УралСиб» был направлен в АО «Страховая Компания Опора», в связи с передачей портфеля по ОСАГО, ДоСАГО и автокаско АО «Страховая Компания Опора».

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Истец был вынужден обратиться в ООО «РусКонсалт» для проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила /сумма/., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила /сумма/, утрата товарной стоимости составила /сумма/.

14 июня 2017 года в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная выплата не была произведена.

Истица просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу страховое возмещение в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ расходы по проведению оценки в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как установлено судом 31 марта 2017 года около /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «/название/» г.н. /номер/, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 и автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 и автомашиной «/название/» г.н. /номер/, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

30 апреля 2016 года между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины по риску КАСКО.

Истец обратился в за выплатой ему страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб», однако 12 апреля 2017 года полный пакет документов сотрудниками АО «Страховая группа «УралСиб» был направлен в АО «Страховая Компания Опора», в связи с передачей портфеля по ОСАГО, ДоСАГО и автокаско АО «Страховая Компания Опора».

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Истец был вынужден обратиться в ООО «РусКонсалт» для проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила /сумма/, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила /сумма/, утрата товарной стоимости составила /сумма/.

14 июня 2017 года в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная выплата не была произведена.

Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля истца должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Из договора страхования следует, что за повреждение автомашины страховое возмещение осуществляется с учетом амортизационного износа и без учета утраты товарной стоимости автомашины.

Таким образом с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере /сумма/.

14 июня 2017 года в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная выплата не была произведена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/.

Суд соглашается с расчетом неустойки подлежащих взысканию, который не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере /сумма/.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истца к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворены на 92,5%.

Суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовала в рассмотрении настоящего дела 02августа 2017 года и 28 сентября 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/ что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2017 года, актом /номер/ получения денежных средств от 07 апреля 2017 года (л.д. 29-31).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований /данные изъяты/

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая Компания «Опора» страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.