Решение № 12-45/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шаманского В.Г. на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191230036067 от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191230036067 от 30.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.12.2019 в 07:28:39 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и ул. Благоева, от площади Мира (ул. Горького, д. 122) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника Шаманского В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания ФИО2 фактически не эксплуатировал, так как оно было передано во временное владение ООО «СВТК» на основании договора аренды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Шаманский В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, защитник просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и ООО «СВТК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 03.12.2019, что следует из карточки учета транспортного средства.

В обоснование поданной жалобы представлены копия договора аренды № 33 транспортного средства без экипажа от 05.12.2019 г. и копия акта № 1 приемки-передачи транспортного средства от 05.12.2019, согласно которым ФИО2 предоставил ООО «Северо-Восточная транспортная компания» во временное владение и пользование транспортное средство легковой универсал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 04.12.2020. Согласно копии акта №1 приемки-передачи транспортных средств от 05.12.2019 данное транспортное средство передано ООО «СВТК» с указанной даты.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 24.12.2019 в 07:28:39 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького и ул. Благоева, от площади Мира (ул. Горького, д. 122) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании ФИО2 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО2 Шаманского В.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191230036067 от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич