Апелляционное определение № 33-10694/2026 Ж-9309/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-8227/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10694/2026

УИД 77RS0032-02-2023-013613-30



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 по доверенностям фио, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Сберлогистика» о взыскании объявленной ценности поврежденного груза, стоимости некачественно оказанной услуги по перевозки груза, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах истца фио с иском к ответчику ООО «Сберлогистика» о взыскании объявленной ценности поврежденного груза, стоимости некачественно оказанной услуги по перевозки груза, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор по доставке отправления. 11.07.2022 года, 12.07.2022 года истец передал ответчику для оказания комплекса услуг по доставке следующий груз: сап буфер (Sven ihoo mt), монитор (Samsung SyncMaster 2233RZ), системный блок (видеокарта, плата, память, процессор, клавиатура). За услуги по доставке потребитель оплатил 11.07.2022 года суммы в размере сумма, сумма, 12.07.2022 года сумму в размере сумма За услуги по доставке потребитель заплатил сумма Груз был упакован надлежащим образом, на коробках наклеены специальные знаки «осторожно хрупкое». 18.07.2022 года отправление было получено потребителем. В процессе приемки установлены следующие повреждения: сап буфер (Sven ihoo mt) пришел в нерабочем состоянии, повреждены микросхемы; разломан корпус монитора; корпус системного блока замят, корпус клавиатуры поврежден. Сотрудники компании не уведомили потребителя о необходимости составить акт о порче груза. 07.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость заказа в размере сумма Письмом от 10.08.2022 года исх. № б/н в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Потребитель неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований

Истец просил взыскать в пользу фио сумма объявленной ценности груза, сумма провозной платы, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, представил возражение, в иске просил отказать в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенностям фио, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор по доставке отправления. ООО «СберЛогистика» обязалось доставить вверенный ему ФИО1 груз в пункт назначения и выдать груз ФИО1, а истец обязался уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно п. 3.1. публичной оферты для физических лиц (далее – оферта) исполнитель обязуется по заявке отправителя оказать комплекс услуг по доставке отправления в адрес получателя (по тексту - услуги), а отправитель обязуется принять и оплатить услуги согласно тарифу в соответствии с настоящим договором. Несмотря на любые возможные упоминания, исполнитель не выполняет функций по продаже вложений, переданных ему отправителем, и не является их собственником.

Согласно п. 4.1.2 оферты исполнитель обязан доставить отправление в адрес получателя в том же состоянии, что и в момент его приемки от отправителя/непосредственного отправителя посылки.

В соответствии с п. 4.3.1 оферты отправитель обязан не передавать для доставки исполнителю: оружие различных видов, в том числе огнестрельное, пневматическое, газовое, холодное оружие (включая метательное), их части и боеприпасы; наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, внесенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.; сильнодействующие и ядовитые вещества, внесенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 930 от 03.08.1996 г.; опасные грузы и вещества, запрещенные к перевозке воздушным транспортом или иных опасных предметов или вещества, которые могли бы повлечь причинение ущерба жизни, здоровью и имуществу физических лиц при хранении и перевозке; радиоактивные, взрывчатые, едкие, легковоспламеняющиеся химически агрессивные и другие вещества, классифицируемые как опасный груз; денежные знаки, дорожные чеки, ценные бумаги, золото и серебро в слитках, валюту, акцизные марки, банковские карты, лицензии, государственные или иные ценные бумаги; скоропортящиеся продукты питания требующих специальных режимов перевозки, иммунобиологические препараты, биологические материалы, кровь; любые документы, удостоверяющие личность; контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; животные, растения, человеческие останки, прах; художественные ценности (картины, иконы, антиквариат, книги, выпущенные до 1950 г.); порнографические материалы; хрупкие, бьющиеся товары без специальной жесткой упаковки; табак, табачные изделия, алкогольную продукцию; товары, которые по своему характеру или упаковке могут представлять опасность для сотрудников исполнителя или третьих лиц, нанести ущерб другим товарам; другие вложения, в отношении которых, не может быть обеспечена безопасность или законность. Данный список не является исчерпывающим и регулируется действующим законодательством РФ.

Согласно Разделу 3 п. 42 ГОСТа 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка, (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 г. № 737-ст) ящик: Жесткая упаковка с прямоугольными или многоугольными сторонами.

В соответствии с п. 5.1 оферты каждое отправление должно быть промаркировано уникальным номером или штрих-кодом, содержащим уникальный номер, по которому исполнитель сможет соотнести отправление и заявку, содержащую всю информацию, необходимую для оказания услуг. Отправление должно находиться в индивидуальной упаковке, пригодной для его перевозки автомобильным транспортом и иным видом транспорта, позволяющей сохранить его целостность и товарный вид, исключающей доступ к вложению третьих лиц. Хрупкие и бьющиеся вложения должны быть упакованы в специальную жесткую упаковку с наполнителем. Вложение не должно свободно перемещаться внутри упаковки.

11.07.2022 года, 12.07.2022 года истец передал ответчику для оказания комплекса услуг по доставке следующий груз: сап буфер (Sven ihoo mt), монитор (Samsung SyncMaster 2233RZ), системный блок (видеокарта, плата, память, процессор, клавиатура).

Данный факт подтверждается накладными: от 11.07.2022 года SBC 0006670541, (объявленная ценность груза сумма); от 11.07.2022 года SBC 0006670542, (объявленная ценность груза сумма); от 12.07.2022 года SBC 0006670546, (объявленная ценность груза сумма).

Отправлениям присвоены трек номера RP422541512D, RP42266286D, общая стоимость груза в соответствии с объявленной ценностью составила сумма

Как указывает истец, груз был упакован надлежащим образом, на коробках наклеены специальные знаки «осторожно хрупкое». Между тем, как следует из переписки специалиста ООО «СберЛогистика» фио и фио: «Посылки упаковывал сам лично в пупырчатую бумагу в несколько слоев + еще в домашние вещи».

Согласно п. 7.4.1 оферты исполнитель не несет ответственности за утрату или порчу (повреждение) отправления при отсутствии внешних повреждений упаковки отправления и соответствии фактической массы отправления массе, определенной при его приемке.

В соответствии с п. 7.4.2 оферты исполнитель не несет ответственности за утрату или порчу (повреждение) отправления если факт пропажи, вскрытия, порчи отправления или вложения был установлен после момента доставки отправления в адрес Получателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 785, 796, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что поскольку истец не предоставил доказательств того, что сап буфер (Sven ihoo mt), монитор (Samsung SyncMaster 2233RZ) и системный блок (видеокарта, плата, память, процессор, клавиатура) получили повреждения непосредственно в процессе транспортировки, а также ввиду того, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были предъявлены к доставке в ненадлежащей упаковке, лицом, виновным в повреждении груза, является именно истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца объявленной ценности поврежденного груза, стоимости некачественно оказанной услуги по перевозки груза, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Результаты оценки доказательств, суд отразил в судебном акте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

По смыслу приведенной нормы закона, если получатель принял груз без замечаний, то груз считается неповрежденным и полученным без недостачи. При наличии каких-либо замечаний к целостности груза (повреждении последнего) получатель и перевозчик обязаны составить в двустороннем порядке акт о фиксации повреждения груза либо вызвать перевозчика для составления акта о повреждении груза.

Как указал истец, в процессе приемки груза установлены следующие повреждения: сап буфер (Sven ihoo mt) пришел в нерабочем состоянии, повреждены микросхемы; разломан корпус монитора; корпус системного блока замят, корпус клавиатуры поврежден.

Таким образом, по степени и характеру повреждения груза, грузополучатель во время выдачи груза мог предположить масштаб его повреждения и оценить необходимость его досмотра в установленном законом порядке с отражением итогов в соответствующем акте, однако в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ этого не сделал. Истцом в порядке, установленном законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности и правилами перевозки, в присутствии представителя экспедитора акт о повреждении груза и характере такого повреждения не составлялся. Направленное 07.08.2022 года заявление на выплату возмещения к таковым также отнести нельзя.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного груза именно по вине ООО «Сберлогистика», при приеме и выдаче груза не составлен акт о повреждении (порче) груза в порядке, установленном законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом то обстоятельство, что представитель ответчика не уведомил истца о необходимости составления акта о порче груза, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела и доводов истца не следует, что груз поступил с нарушением целостности упаковки, при несоответствии размера, веса или габаритов отправления.

В целом доводы апелляционныхй жалоб сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1 по доверенностям фио, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: