Решение № 2-48/2018 2-48/2018 (2-5283/2017;) ~ М-1253/2017 2-5283/2017 М-1253/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48/2018 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» (далее – «истец») обратилось в Приморский районный суд г Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 950 рублей указывая, что 21.08.2016 года между ФИО1 с ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор поручения №ПКБ0003739 (далее как «Договор поручения»), согласно которому ФИО1, как Доверитель, передал в ООО «Автоцентр Максимум», а ООО «Автоцентр Максимум» как Поверенный принял бывший в эксплуатации автомобиль марки Форд Куга 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый (далее как «Автомобиль»), и принял обязательства совершить от имени Доверителя (ответчика) и за его счет сделку по продаже Автомобиля по цене не менее 875 000 рублей. В счет исполнения Договора поручения истец на основании письменного заявления Ответчика от 21.08.2016 г. и расходного кассового ордера №ПКБ0003002 от 21.08.2016 г. и № ПКБ0003010 от 21.08.2016 г. произвел выплату Ответчику из кассы 875 000 (845 000 +30 000) рублей. Получение указанных данных денежных средств от истца ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, как и подтвердил заключение Договора поручения с истцом. К Договору поручения также были составлены и подписаны ФИО1 акт приема-передачи легкового автомобиля от 21.08.2016 г., гарантийное письмо от 21.08.2016 г. Вместе с Автомобилем ФИО1 передал ООО «Автоцентр Максимум» дубликат ПТС №, выдан ОП МРЭО ГИБДД №6 ВО от 20.08.2016 г., ключи от автомобиля.

24.08.2016 года Автомобиль у истца был изъят в процессе обыска (выемки) проведенного в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 23.08.2016 г. СУ УМВД России по Невскому району СПб в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с изъятием Автомобиля Истец направил Ответчику претензию от 19.12.2016 года за исх. № 12/16-524/1 с требованиями о возврате 875 000 рублей, ранее полученных по Договору поручения. Указанные денежные средства не были добровольно возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом – через представителя (л.д.187), сведений и доказательств уважительности причин суду не представил, об отложении разбирательства по делу просил, однако действия ФИО1, повторно заявляющего суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, при этом повторно не предоставляющего суду доказательств его болезни, рассматриваются судом как действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №2-480/2017 года изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2016 года ФИО1 с ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор поручения №ПКБ0003739, согласно которому ФИО1 как Доверитель передал в ООО «Автоцентр Максимум», а ООО «Автоцентр Максимум» как Поверенный принял бывший в эксплуатации автомобиль марки Форд Куга 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый и принял обязательства совершить от имени Доверителя (ответчика) и за его счет сделку по продаже Автомобиля по цене не менее 875 000 рублей. В счет исполнения Договора поручения истец на основании письменного заявления Ответчика от 21.08.2016 года и расходного кассового ордера №ПКБ0003002 от 21.08.2016 г. и № ПКБ0003010 от 21.08.2016 г. произвел выплату Ответчику из кассы 875 000 (845 000 +30 000) рублей. Получение указанных данных денежных средств от истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил, как и подтвердил заключение Договора поручения с истцом. К Договору поручения также были составлены и подписаны ФИО1: акт приема-передачи легкового автомобиля от 21.08.2016 года., гарантийное письмо от 21.08.2016 года. Вместе с Автомобилем ФИО1 передал ООО «Автоцентр Максимум» дубликат ПТС № выдан ОП МРЭО ГИБДД №6 ВО от 20.08.2016 г., ключи.

24.08.2016 года Автомобиль у истца был изъят в процессе обыска (выемки) проведенного в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 23.08.2016 г. СУ УМВД России по Невскому району СПб в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с изъятием Автомобиля Истец направил Ответчику претензию от 19.12.2016 г за исх. № 12/16-524/1 с требованиями о возврате 875 000 рублей, ранее полученных по Договору поручения. Указанные денежные средства не были добровольно возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт получения денежных средств по Договору поручения от истца подтвердил, но настаивал на том, что он заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, в подтверждение чего предоставил суду копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Автоцентр Максимум», заверенную ФИО4, являющимся сотрудником ООО «Автоцентр Максимум», мотивируя это тем, что он Автомобиль продал Истцу и теперь Истец является его собственником, и ФИО1 не должен возвращать 875 000 рублей Истцу, ранее полученные по Договору поручения. Также ФИО1 в суде утверждал, что он купил спорный Автомобиль непосредственно у бывшего собственника - ФИО3, а далее поставил его на учет в ГИБДД и оформил дубликат ПТС на Автомобиль, при этом Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и ФИО3 суду не предоставил.

Представитель ООО «Автоцентр Максимум» пояснила суду, что с ФИО1 был заключен 21.08.2016 года договор поручения № ПКБ 0003739, по которому на основании заявления ФИО1 ему были выплачены во исполнение договора поручения денежные средства в размере минимальной стоимости продажи его автомобиля 875 000 рублей, о чем представлен расходный кассовый ордер. Факт заключения Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации спорного автомобиля, опровергла, мотивируя тем, что оригинал Договора купли-продажи спорного автомобиля не предоставлен истцом, как и иные доказательства, подтверждающие его заключение и исполнение, а также отсутствием у сотрудника общества - ФИО4 полномочий в выданной ему доверенности № АМ26 от 01.02.2016 г. от имени ООО «Автоцентр Максимум» на заключение от имени общества договоров купли-продажи. Просила исковые требования удовлетворить.

Со стороны ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание 22.02.2018 г. была также обеспечена явка свидетеля ФИО4, который, по утверждению ответчика, заключал от имени Общества с ФИО1 договор поручения на спорный автомобиль, который пояснил суду, что 21.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №АМ26 от 01.02.2016 г. (копия которой была приобщена в материалы дела) был заключен Договор поручения. ФИО4 также опроверг заключение Договора купли-продажи на спорный автомобиль между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности на отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

ФИО3 пояснил суду, что он никогда не заключал с ФИО1 договор купли-продажи на спорный автомобиль. С 2013 года ФИО3 является собственником автомобиля Форд Куга, 2013 г.в., вин номер №. В начале августа 2016 года ФИО3 имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Куга, 2013 г.в, заключил с ООО «Джи-Эм Моторс» агентский договор, согласно которому ООО «Джи-Эм Моторс», как агент, приняло на себя обязательство продать принадлежащий ему автомобиль за 1 300 000 рублей. ФИО3 передал автомобиль ООО «Джи- Эм Моторс», в дальнейшем поскольку Автомобиль он не обнаружил, и ему не были выплачены денежные средства от его продажи, он обратился с заявлением об угоне автомобиля в полицию, было возбуждено уголовное дело, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. В дальнейшем ему с сайта авито.ру стало известно о нахождении его Автомобиля у ООО «Автоцентр Максимум» в <...> где Автомобиль впоследствии был изъят сотрудниками следствия. Далее ФИО3 обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд г СПб к ООО «»Джи-Эм Моторс» с требованиями о признании агентского договора с ООО «Джи-Эм Моторс» расторгнутым и возвратом ему спорного автомобиля – гражданское дело №2-480/2017, по итогам рассмотрения которого решением суда от 23.06.2017 г. вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: агентский договор был расторгнут, спорный автомобиль возвращен ФИО3, в настоящее время за ФИО3 зарегистрирован спорный автомобиль в ГИБДД. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно признанного по решению Приморского районного суда г. СПб по гражданскому делу №2-480/2017 расторгнутым агентского договора №АА-16-25 от 11.08.2016 года, ранее заключенного между ФИО3 и ООО «ДЖИ-ЭМ-МОТОРС», последнее должно было, как агент, совершить от имени агента (ФИО3) юридические и иные действия по продаже спорного автомобиля. При этом какого-либо договора, заключенного агентом в интересах ФИО3 нет.

Органами ГИБДД по г. СПб и ЛО представлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 года, в котором отсутствует какое-либо указание на подписание договора агентом от имени ФИО3, а подпись поставленная рядом с фамилией ФИО3, подписью ФИО3, по утверждению ФИО3, не является.

Истцом представлена суду претензия от 19.12.2016г, ранее направленная ФИО1, из которой следует, что истец проинформировал ответчика о неисполнимости поручения, ввиду изъятия автомобиля, в связи с чем, обязательства ООО «Автоцентр Максимум», как поверенного по договору поручения были прекращены, требовало от ФИО1 вернуть выплаченные в счет договора поручения денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, также ответчик не предпринял никаких действий по возврату автомобиля истцу.

В ответ на судебный запрос из ГИБДД по г. СПб и ЛО был получен ответ от 01.02.2018 года за исх. №4-2227, а также заверенные копии документов, на основании которых в отношении спорного автомобиля Форд Куга VIN № были произведены регистрационные действия. Из представленных суду документов следует, что ФИО3 до сих пор является собственником спорного автомобиля.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно заключенному ФИО1 с ООО «Автоцентр Максимум» Договору поручения №ПКБ0003739 п.2.2.6 Автомобиль, передаваемый Поверенному Доверителем в рамках настоящего Договора, является собственностью Доверителя. При этом Доверитель гарантирует, что передаваемый Автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

В судебном заседании было установлено, что Ответчик нарушил данный пункт договора поручения, поскольку не являлся собственником указанного автомобиля и не обладал правом распоряжения указанным автомобилем.

Согласно ст. 315 ГК РФ Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Истец, осуществив выплату денежных средств в размере 875 000 рублей, ответчику произвело досрочное исполнение обязательств по заключенному договору поручения. В связи с чем, вправе требовать их возврата ввиду выяснившихся обстоятельств.

К доводам ответчика о том, что им был заключен с истцом Договор купли-продажи спорного автомобиля суд относится критически, поскольку суду не были представлены подтверждающие документы: оригинал договора, документы по выплаты денежных средств по договору купли-продажи, акт приема-передачи спорного автомобиля. Судом на основании письменных доказательств, было установлено, что ответчиком с истцом был заключен договор поручения.

Ввиду изъятия спорного автомобиля выполнить поручение истец не смог, о чем сообщил ответчику, потребовал вернуть денежные средства выплаченные в счет договора поручения. Ответчик денежные средства не вернул. Обязательства истца ввиду изъятия спорного автомобиля и на основании положений ч.1 ст. 416 ГК РФ были прекращены ввиду невозможности его исполнения. С учетом вышеизложенного у ответчика возникло неосновательное обогащение ( ст. 1102 ГК РФ ) ввиду не возврата истцу денежных средств по договору поручения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на автомобиль Форд Куга VIN № от ФИО3 к ФИО1 не переходило, в связи с чем, Ответчик не был правомочен заключать договор поручения с Истцом. ФИО3 не подписывал договор купли-продажи с ФИО1, автомобиль ему не передавал, денежные средства за автомобиль от ФИО1 не получал. С учетом вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №2-480/2017 вынесенного судьей Приморского районного суда г. СПб агентский договор между ФИО3 и ООО «ДЖИ-ЭМ МОТОРС» был расторгнут, автомобиль возвращен ФИО3, на данном основании за ФИО3 в МРЭО ГИБДД №5 по заявлению № 19142642 12.08.2017 г. произведены регистрационные действия, согласно которым владельцем спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3 Суд также принимает во внимание не предоставление суду доказательств по передачи денежных средств за спорный автомобиль от ФИО1 Павлову.

Доводы ФИО1 о заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автоцентр Максимум» необоснованны и опровергаются материалами дела, суду не представлен ответчиком оригинал договора, акт приема-передачи автомобиля к нему, подтверждение выплаты денег по договору, а также опровергается показаниями ФИО4, который пояснил суду, что он не заключал в августе 2016 года от имени ООО «Автоцентр Максимум» с ФИО1 договор купли-продажи, кроме того, в представленной суду истцом доверенности (л.д.112) на ФИО4 отсутствуют полномочия по заключению договора купли-продажи транспортных средств от имени общества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом действия ФИО1 по сдаче в ГИБДД (заявление №7791451) на спорный автомобиль НЕ ЗАПОЛНЕННОГО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ оригинала ПТС № в котором имеются следующие записи о собственниках на спорный автомобиль: ЗАО «Евро-Моторс», ФИО3, ФИО1, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и получении им дубликата ПТС №, в котором внесена только запись о переходе права собственности на автомобиль в отношении ФИО1 и предъявлении истцу ответчиком только дубликата ПТС, рассматривается судом как не предоставление полной информации и введение в заблуждение истца в момент заключения договора поручения, а также, как намеренное умолчание об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, а действия ответчика по продаже спорного автомобиля в короткие сроки (дни) после регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль за ФИО1, не предоставление суду на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела документов по законному приобретению спорного автомобиля ФИО1 у ФИО3 (в котором, проставление своей подписи ФИО3 оспаривает), суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Доказательств обратного изложенному сторонами по делу не представлено, а судом не добыто, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

Анализируя представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,103, 167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Максимум» сумму неосновательное обогащение в размере 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей, а всего 886 950 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 года