Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

№ 2-1368/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО, ФИО1 2ИО к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО., ФИО1 2ИО обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются одними из собственников жилых помещений – <адрес>, многоквартирного <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «РЭК Центральный».

В период с 13.01.2017 года по 17.01.2017 года из-за неисправности кровли и образования наледи, вышеуказанная квартира стала заливаться талыми водами. Залитие произошло на кухне и в трех жилых комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭК Центральный» были направлены заявления, с требованием устранить причину залития, составить акт обследования технического состояния жилого помещения, произвести расчет и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответчик на заявления не отреагировал, причину залития не устранил, акт обследования технического состояния не составил, на претензию не ответил. До настоящего времени причиненный ущерб не возместил, в связи с чем ФИО1 1ИО., ФИО1 2ИО обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 77705 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО, ФИО1 2ИО к ООО «РЭК Центральный» о взыскании в пользу истцов пропорционально долям в праве общедолевой собственности материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 79507, 22 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Истцы ФИО1 1ИО., ФИО1 2ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 1ИО., ФИО1 2ИО, действующий на основании доверенности ФИО2 3ИО. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующий на основании доверенности ФИО3 4ИО. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просил суд отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), судом установлено, что истец ФИО1 1ИО. является собственником 3/4 доли, истец ФИО1 2ИО собственником 1/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома.

ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не опровергнуто в судебном заседании.

В период с 13.01.2017 года по 17.01.2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. Как указывают истцы, причиной залития стала неисправность кровли и образования на ней наледи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. обратился в ООО «РЭК Центральный» с заявлением, в котором просил незамедлительно принять меры к устранению причин залития <адрес>, составить в трехдневный срок акт обследования <адрес>, в десятидневный срок произвести расчет и согласование размера и сроков выплаты причиненного ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д. 10). На обращение истца, ответчиком акт обследования составлен не был, ущерб выплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. обратился в ООО «РЭК Центральный» с заявлением, просил составить акт залития. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д. 11). На обращение истца, ответчиком акт залития составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 2ИО обратился к ООО «Независимы центр урегулирования убытков «Аварийна служба ущерба» для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимы центр урегулирования убытков «Аварийна служба ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ5 рублей (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. обратился в ООО «РЭК Центральный» с заявлением о выплате причиненного ущерба, к которому было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д. 12). На обращение истца, ответчиком ущерб выплачен не был.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующий на основании доверенности ФИО3 4ИО. в судебное заседание представил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что планируются работы по очистке кровли от снега и наледи, что в связи с высокой загруженностью специалистов на данный момент не представляется возможным произвести комиссионное обследование для фиксирования следов залития. О дате комиссионного обследования квартиры будет осведомлен дополнительно (л.д. 54).

Также представлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов, при предоставлении которых управляющая компания сможет рассмотреть претензию истца (л.д. 53).

Документов, подтверждающих, что данные ответы были направлены в адрес истца, а также документов, подтверждающих получения их истцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п. 42), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 16.05.2017 года судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, для правильного разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития квартиры и определения рыночного размера ущерба, причиненного имуществу (л.д. 56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние чердачной крыши и кровли здания жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограничено работоспособное состояние. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ и естественного физического износа материалов, и послужили причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 13.01.2017 года по 17.01.2017 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных имуществу собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, имеющего место быть в период с 13.01.2017 года по 17.01.2017 года по состоянию на момент залития составляет 79507, 22 рублей (по состоянию на 4 квартал 2016 года) (л.д. 65-127).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами.

Согласно данного экспертного заключения, залитие квартиры произошло из-за технического состояния чердачной крыши и кровли здания. Крыша и кровля входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик, который не принял меры по надлежащему контролю за техническим состоянием чердачной крыши и кровлей здания жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в пользу истцов пропорционально доли квартиры в праве общей долевой собственности подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79507, 22 рублей. В пользу истца ФИО1 1ИО. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59630, 42 рублей (79507, 22 рублей х 3/4), в пользу истца ФИО1 2ИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19876, 80 рублей (79507, 22 рублей х 1/4).

Расходы, понесенные истцом П-вым 2ИО для восстановления нарушенного права, в размере стоимости работ по оценке поврежденного имущества 5 150 рублей, подтверждены предоставленными доказательствами: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Независимы центр урегулирования убытков «Аварийна служба ущерба» и П-вым 2ИО (л.д. 25-26), копией акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В связи с чем, данные расходы в размере 5150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 2ИО.

Истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. обращался к ответчику с письменным заявлением (л.д. 12). Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 1ИО. штрафа в размере 29815, 21 рублей (59630, 42 рублей / 2), в пользу истца ФИО1 2ИО штрафа в размере 12513, 40 рублей (19876, 80 + 5150) / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 1ИО. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 16 мая 2017 года, в судебном заседании 04 июля 2017 года подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 55, 137-138), в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 8 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 4000 рублей за каждое судебное заседание.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

2 000 + 4 000 + 8000 = 14 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((79507, 22 + 5 150) – 20 000) х 3% + 800) = 2739, 72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО, ФИО1 2ИО к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 1ИО материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 59630, 42 рублей, штраф в размере 29815, 21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 2ИО материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 19876, 80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей, штраф в размере 12513, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 1ИО., ФИО1 2ИО отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739, 72 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 10.07.2017 года.