Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2954/2018 М-2954/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Решение в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2018 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-2977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «ЮФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс», которое в дальнейшем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «ЮФ» (в дальнейшем Общество), и ФИО1 (в дальнейшем Заёмщик) был заключён договор микрозайма – оферта №. В соответствии с условиями договора Общество предоставило Заёмщику безналичным способом микрозайм в размере 30 000 рублей путём перечисления его на банковскую карту, предоставленную Заёмщику ООО РНКО «Платёжный Центр», сроком на 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, под 292 % годовых (5,60 % за каждую календарную неделю или 0,80 % в день), а Заёмщик обязался с еженедельной периодичностью погашать сумму выданного микрозайма и процентов.

Кроме того, условиям договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей, Общество вправе потребовать досрочного возврата суммы микрозайма и причитающихся процентов, а Заёмщик уплачивает Обществу неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Заёмщиком условия договора микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Общество просит взыскать с ответчика сумму микрозайма в размере 27660 рублей 95 копеек, проценты, начисленные за период с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 20945 рублей 73 копеек, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в размере 14925 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2105 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств в размере 30 000 рублей, и факт ненадлежащего исполнения условий договора, пояснила, что частично условия договора ею исполнены, что было учтено истцом, полностью сумму микрозайма выплатить не смогла. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс» и ФИО1 заключён договор микрозайма № в офертно-акцептной форме, согласно которому Общество предоставило Заёмщику безналичным способом микрозайм в размере 30 000 рублей путём перечисления его на банковскую карту, предоставленную Заёмщику ООО РНКО «Платёжный Центр», сроком на 26 календарных недель, под 292 % годовых, а Заёмщик обязался погашать сумму микрозайма еженедельными аннуитетными платежами в размере 2217 рублей 86 копеек, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма (л.д. 13-14).

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юнион Финанс», а впоследствии – в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЮФ».

Таким образом, между истцом и ответчиком путём акцепта займодавцем обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЮФ» оферты ФИО1 о предоставлении потребительского займа был заключён договор краткосрочного займа сроком до одного года.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки Заёмщиком выплаты 2 и более периодических платежей в течение 30 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающими процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязанностей по уплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки. Проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа.

При заключении договор микрозайма № ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями и была с ними согласна, что подтверждается её подписью на каждой странице договора и приложению к нему.

Сведений о том, что договор микрозайма либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными суду не представлено, а судом не добыто.

Указанный договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

17 августа 2015 года денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены Обществом на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленными РНКО «Платёжный Центр» сведениями, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 19-21).

Таким образом, истцом обязательства по договору микрозайма от 17 августа 2015 года были исполнены в полном объёме.

Между тем, ФИО1 в нарушении условий договора обязательные еженедельные аннуитетные платежи своевременно не перечислялись.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени сумма микрозайма в полном объёме ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 27 660 рублей 95 копеек, задолженность по процентам, предусмотренных условиями договора и начисленных в период его действия, то есть с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года, составляет 20 945 рублей 73 копейки.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчёт не представлен, в связи с чем принимается судом, поскольку он выполнен с учётом всех ранее внесённых ответчиком денежных средств, а также не противоречит требованиям Закона о микрофинансовой деятельности и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата микрозайма наступил, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору микрозайма от 17 августа 2015 года не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 660 рублей 95 копеек, а также процентов по договору в период его действия (с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года) в размере 20 945 рублей 73 копейки обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма на сумму задолженности по основному долгу и процентам истцом за период с 08 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года начислена неустойка в размере 14 925 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 сумма микрозайма до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При этом суд также учитывает, что расчёт неустойки произведён истцом, согласно условиям договора микрозайма, исходя из 20 % годовых от суммы просроченной задолженности основного долга по договору микрозайма, так и суммы процентов, начисленных за каждый день просрочки, что значительно превышает, учётную ставку Банка России, установленную в размере 11 % годовых, а также средневзвешенные ставки процентов по потребительским кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам, заключённым на срок не более 1 года.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, до 5 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса и разумности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком каждого из своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2105 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07 сентября 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «ЮФ» задолженность по договору микрозайма № от 17 августа 2015 года в размере 27 660 рублей 95 копеек, проценты за период с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 20945 рублей 73 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 98 копеек, а всего 55712 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании неустойки, превышающей 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова